Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре -Козак С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Облиенковой Т.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Шачаниной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по приглашению Потерпевший №1, на законных основаниях в помещении спальни в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где увидела кольцо из золота 585 пробы, принадлежащее Потерпевший №1, оставленное последней в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение с корыстной целью указанного имущества Потерпевший №1, которым она в последствии сможет распорядится по своему усмотрению. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1 - в помещении спальни в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своихдействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из шкафа, расположенного в указанной комнате имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч. 2п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимой, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, заявление подано ею добровольно и без принуждения, так как причиненный вред заглажен: подсудимая извинилась перед ней, возместила ущерб, претензий к подсудимой не имеет и они помирились.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное дело и пояснила, что она полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, она помирилась с потерпевшей и извинилась перед ней.

Защитник Шачанина Е.В. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, совершила преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, против собственности, признала вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью: подсудимая принесла извинения, возместила ущерб, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшаяи подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шачаниной Е.В. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Халдеева