Дело № 2-2147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Нечаева П.В., 

при секретаре Рыбниковой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок МГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО), МУП «Управление пассажирских перевозок» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности главы Миасского городского округа ФИО5 НОМЕР от ДАТА об увольнении директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1, о восстановлении на работе в должности директора Управления с ДАТА, о взыскании с Управления заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 2 749 руб. 56 коп., о взыскании с Администрации МГО компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации МГО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика Управления ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Нечаева П.В., полагавшего иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА и соглашения к нему, распоряжением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА, приказом Управления о приеме на работу НОМЕР от ДАТА ФИО1 с ДАТА состоял в трудовых отношениях с Администрацией МГО, осуществлял трудовую функцию директора МУП «Управление пассажирских перевозок» (л.д.28,29-32,33-36). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № 2-1557/2018 по иску ФИО1 к Администрации МГО, МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда установлено, что распоряжением и.о. Главы МГО ФИО5 НОМЕР от ДАТА прекращено действие трудового договора НОМЕР от ДАТА, заключенного с ФИО1, истец уволен ДАТА с должности директора Управления за отсутствие на рабочем месте с ДАТА без уважительных причин (прогул) на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После подачи ФИО1 иска о восстановлении на работе в Миасский городской суд (ДАТА) и.о. главы МГО ФИО5, осознавая незаконность увольнения истца, ДАТА издал распоряжение НОМЕР, которым отменил распоряжение Администрации МГО НОМЕР от ДАТА с ДАТА. Также в данном распоряжении новому директору Управления ФИО8 поручено организовать внесение изменений в трудовую книжку истца. ДАТА и.о. главы МГО ФИО5 издано распоряжение НОМЕР, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора НОМЕР, заключенного с истцом, ФИО1 уволен ДАТА с должности директора Управления за отсутствие на рабочем месте с ДАТА по ДАТА без уважительных причин (прогул).

Вышеуказанным решением признано незаконным и отменено распоряжение исполняющего обязанности главы Миасского городского округа ФИО5 НОМЕР от ДАТА об увольнении директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» ФИО8 НОМЕР от ДАТА. ФИО1 восстановлен в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» с ДАТА. Взысканы с Администрации МГО в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46 742 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.89-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении требований к МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с администрации МГО в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и принято в этой части новое решение. Взысканы с МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46 742 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В части взыскания с МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46 742 рублей 52 копеек решение суда к исполнению не обращать, в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении исковых требований к администрации МГО о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.95-99).

ДАТА Администрация МГО во исполнение решения Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № 2-1557/2018 отменила распоряжение исполняющего обязанности главы Миасского городского округа ФИО5 НОМЕР от ДАТА об увольнении директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1, восстановила ФИО1 в прежней должности (л.д.101).

Согласно Акта о допуске к работе от ДАТА ФИО1 был допущен к работе в должности директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО», приступил к исполнению своих обязанностей ДАТА с 14 часов 00 минут (л.д.100).

Также Администрацией МГО были выплачены в пользу ФИО1 взысканные решением суда заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46 742 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.102-107).

ДАТА Администрацией МГО было издано распоряжение НОМЕР «О прекращении трудового договора с директором МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1 и распоряжение НОМЕР «Об увольнении директора МУП «Управление пассажирских перевозок МГО» ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.37,38).

Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, платежным ведомостям НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА ФИО1 была произведена выплата заработной платы за ДАТА, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за задержку заработной платы в сумме 267 116,57 руб. (л.д.39-42).

Размер и правильность расчета компенсации истцом не оспаривались, как не оспаривалось получение им указанных денежных средств.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что и.о. главы Миасского городского округа ФИО5, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации (директором МУП «Управление пассажирских перевозок МГО»), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. 

Статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., дает понятие термину «дискриминация», который включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. Доводы истца о том, что распоряжение ни по форме ни по порядку издания не соответствует Уставу МУП «Управление пассажирских перевозок», не является основанием для признания дискриминационным в сфере труда по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с ФИО1 по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Указание в распоряжении от ДАТА на п. 2 ст. 278 ТК РФ, как на основание увольнения, признается судом, как техническая ошибка, поскольку основание увольнения работодателем сформулировано правильно в соответствии с действующим законодательством РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что предусматривается п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

Поскольку ФИО1 уволен на основании положений ст. 278 ТК РФ, доводы иска на несоответствие Устава иным документам, принятым на муниципальном уровне, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом следует особо отметить, что трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия в п. 8.3 предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем с порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.25).

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Ссылка истца в подтверждение доводов о дискриминации в сфере труда на разговор с и.о. Главы МГО ФИО5 о том, что последним было сказано, что с истцом он работать не будет, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как доказательств того, что указанный разговор между ФИО1 и ФИО5 имел место, не представлено, свидетелей разговора не было.

Учитывая, что увольнение руководителя организации собственником имущества организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора и может осуществляться без указания конкретных мотивов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении, доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом работодателя в отношении истца, не представлено, равно как и доказательство того, что причиной расторжения трудового договора с истцом явились неприязненные отношения с и.о. Главы МГО, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, в связи с увольнением по указанному основанию истцу предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок МГО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Х. Чепур