Дело № 2-2229-20

УИД 42RS0005-01-2020-003532-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 02 октября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом ответчику с ДД.ММ.ГГГГ был продан кондиционер 

<

данные изъяты> общей стоимостью (кондиционер + установка) двадцать одна тысяча рублей. В соответствии с заключенным договором купли-продажи, ответчик обязался возвратить денежные средства за кондиционер в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик, обязанность по возврату денежных средств не выполнил. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 62484,00 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кондиционера общей стоимостью 21000,00 руб. В соответствии с заключенным договором купли-продажи, ответчик обязался возвратить денежные средства за кондиционер в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не выполнил. Письменных уведомлений о расторжении договора купли-продажи от ответчика не поступало. Вред здоровью, в результате действий ответчика ему причинен не был. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что она приобрела магазин разливных напитков у истца. При покупке, они заключили договор купли-продажи, в котором она приобрела пивное оборудование стоимостью 160000,00 рублей. Также во время написания договора, истец убедил её приобрести кондиционер, который был установлен в этом магазине, сказав, что его характеристики подходят для хранения разливных напитков. Однако согласно характеристики данного кондиционера, он не подходит для хранения разливных напитков. В связи с чем, она неоднократно, в устном порядке обращалась к истцу с просьбой забрать кондиционер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п.1, п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пивного оборудования (холодильники, стеллажные и барные стойки, кассу, весы, а также товар) по условиям которого истец передал ответчику в собственность вышеуказанное оборудование (л.д.13).

Передача товара (магазина) успешно осуществлена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договора, общая стоимость имущества составляет 160000,00 рублей, которые истец принял от ответчика в полном объеме в день подписания данного договора.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кондиционера и его установка составляет 21000,00 рублей, которая будет оплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени стоимость имущества ответчиком полностью не оплачена, никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика не предпринимается. 

Истец полагает, что все разумные сроки для исполнения ответчиком своих обязательств истекли. 

Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. 

Сведений, подтверждающих возврат имущества не представлено, договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, что не отрицалась сторонами в судебном заседании. 

Руководствуясь требованием ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, а также принимая во внимание, что цена договора является существенным условием договора, суд полагает, что стороны согласовали цену передаваемого имущества в размере 21000 руб. С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 21000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 62484 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически неверным и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 951,32 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд полагает, что требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст.56 ГПК РФна истце, заявившем требования о компенсации моральноговреда, причиненного нарушением его прав, лежит бремя доказывания факта причинения такоговреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в возмещении вреда.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых, бесспорных и достаточных доказательств (ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ) нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением прав истца. 

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания, свидетельствующие о причинении морального вреда, подлежащего компенсации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 858,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 21 000 руб. – сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 951,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 858,54 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

а всего: 22809,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, начисляемые на сумму долга в размере 21 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2020 года.

Председательствующий: Е.А. Жигалина