Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года гор. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Стоцкой А.В.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, 

представителей третьих лиц МБОУ «Центр помощи детям –сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО4 (доверенность №58/01-23 от 10.08.2020), органа опеки и попечительства ФИО5 (доверенность №7 от 17.01.2020, л.д.133),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г.

<

адрес> с ФИО6 и выселить ее из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она и ответчик имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу г

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчик не зарегистрирована в ней. Проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, вследствие систематического нарушения ее покоя и тишины, а также нарушения последней общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к истцу, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 на иске настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, а также дополнив, что ответчик является матерью истицы ФИО2, в отношении которой она была лишена родительских прав. Также она была лишена родительских прав в отношении второй дочери ФИО7 После лишения матери родительских прав, истица и ее сестра были направлены в МБОУ «Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», где они находились до совершеннолетия. Старшая дочь после достижения совершеннолетия вернулась в квартиру, но мама ФИО6 совершила в отношении нее убийство, за что отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2014 году, она вернулась в спорную квартиру. Истица, достигнув совершеннолетия, также в 2018 году вернулась в спорную квартиру, однако в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении с матерью она выехала из квартиры, и в настоящее время вынуждена снимать жилье. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Имелась задолженность, которую погашала истица единолично. Истица опасается за свою жизнь и здоровье, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, и ведет себя агрессивно. Кроме того, ответчик подвергалась административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев истице. Просят расторгнуть договор социального найма с ответчиком, и выселить из квартиры без предоставлении другого жилого помещения на основании ст.91 ЖК РФ, как лишенную в отношении дочери ФИО2 родительских прав и невозможностью проживания в одном жилом помещении, в связи с представлением угрозы ее жизни и здоровью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту проживания 

<

адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.79,129, 140).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, исходя из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства ФИО5, МБУСО «Центр помощи детям –сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования истца.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В ранее данных пояснениях представитель ФИО8 поясняла, что администрация на основании ст.91 ЖК РФ предупреждение в связи с разрушением квартиры, использованием квартиры не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, в адрес ответчика не выносила, так как каких-либо жалоб наймодателю не поступали.

Третье лицо ФИО24., привлеченный к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ФИО25. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.141).

Заслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и ее представитель просят расторгнуть договор социального найма с ответчиком и выселить ее из спорной квартиры на основании ст.91 ЖК РФ.

Согласно ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является муниципальное образование- Озерский городской округ Челябинской области.

На основании договора социального найма, правом пользования указанным жилым помещением имеют истица ФИО2, ответчик ФИО6, несовершеннолетний ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.26-27).

Как установлено в указанной квартире в настоящее время проживает ФИО6 Несовершеннолетний ФИО21 проживает с отцом ФИО9 в 

<

адрес> (л.д.137-138).

На основании решения Озерского городского суда от 08 ноября 2005 года ФИО6 была лишена родительских прав в отношении детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.61-62).

На основании распоряжения администрации г.Озерска Челябинской области №1884-р от 17.12.2004 года ФИО2 была отобрана у матери ФИО6 и направлена в МОУ «Детский дом». За несовершеннолетней сохранена жилая площадь в 

<

адрес> (л.д.85).

Согласно справке МБУСО «Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» Озерского городского округа, 31 августа 2017 года ФИО2 выбыла из учреждения в связи с поступлением на очное отделение ГБПОУ «Аргаяшский аграрный техникум» и на основании приказа директора МБУСО «Центр помощи детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» от 22 июня 2018 года №14 ФИО2 исключена из списков воспитанников, в связи с достижением 18 лет и снята с полного государственного обеспечения (л.д.92).

Из пояснений истицы следует, что окончив обучение, она вернулась в спорную квартиру, в которой проживала ответчик ФИО6, с момента освобождения из мест лишения свободы в 2014 году и проживает в нстоящее время. 

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, истица выехала из квартиры и проживает в арендуемых жилых помещениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19.- заместитель директора МБУСО «Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» суду пояснила, что на время нахождения несовершеннолетней ФИО2 в детском доме, за ней было сохранено жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в которой проживали ее мать ФИО6 и дедушка. После лишения мамы свободы, и смерти дедушки, квартира была сдана в аренду. Задолженности по коммунальным платежам не было. После освобождения ФИО6 из мест лишения, квартира была передана без долгов. Но, на момент возвращения ФИО26 в квартиру образовалась большая задолженность по вине ответчика. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных частями первой и второй статьи 91 ЖК РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

Доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, и в связи с этим была предупреждена наймодателем в материалах дела не содержится и представитель администрации Озерского городского округа, как наймодатель на такие обстоятельства не ссылается.

Оснований для выселения на основании части 2 статьи 91 ЖК РФ также 

не имеется, так как истица в отношении которой ответчик была лишена 

родительских прав в настоящее время достигла совершеннолетия, а в соответствии с положениями ч.2 ст.91 ЖК выселение из жилого помещения возможно при невозможности проживания граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что в связи с лишением ответчика родительских прав с иском о выселении к ФИО6 не обращались, поскольку ФИО2 и ее сестра были направлены в МОУ «Детский дом» и совместно с матерью не проживали.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик представляет угрозу для жизни и здоровья истца, подтверждением чему служит постановление о привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения по смыслу статьи 91 ЖК РФ.

Требования истца о расторжении договора социального найма не основаны на ст.83 ЖК РФ и также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2020 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

1версия для печати