Копия Дело 2-3317/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДАТА истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту ноутбука марки «Lenovo ideapad Y560», серийный номер №, в связи с недостатками в работе ноутбука: во время работы постоянно выключался, перегревался.

04.01.2018 года с истцом связался мастер и сообщил, что необходима замена «северного моста», стоимость работ составит 6 800 руб.

16.01.2018 года истец забрал ноутбук из ремонта, при этом в сервисе ноутбук был включен, загрузился до появления рабочего стола, в связи с форматирование жесткого диска - разрешение рабочего стола было 800 х600 точек (режим VGA). Т.к. истец работает инженером программистом, он сообщил, что необходимые драйвера установит сам. Истец произвел оплату 6 800 руб., истцу была выдана гарантия на работы 14 дней.

В последующем при попытке установить необходимые драйвера на ноутбук, монитор отключался, переставал реагировать на внешние воздействия, запустить заново было возможно только при аварийном перезапуске, до ремонта такого не было.

Посчитав, что ремонт был произведен некачественно, истец 22.01.2018 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведенных ответчиком работах, но ответчик не ответил ни на один из этих вопросов.

Считает, что работа была выполнена некачественно, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание денежных средств оплаченных по договор, т.к. ему не была предоставлена информация, ответчик получив требование не исполнил его в установленный срок, истец имеет право на взыскание неустойки.

За исправлением недостатка истец обратился в иной сервисный центр, стоимость работ составила - 15 600 руб..

Истец 26.03.2018 года обратился с заявлением о возврате денежных средств 15 600 руб., однако денежные средства не были выплачены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Для зашиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которых составила: 7 475 руб., о возмещении которых истцом была направлена претензия ответчику. Ответчик не возместил убытки на оплату услуг юриста, в связи, с чем истец так же имеет право на взыскание неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Денежные средства, оплаченные по договору - 6 800 руб., неустойку - 6 800 руб.;

Денежные средства, оплаченные по договору - 15 600 руб., неустойку 15 600 руб.;

Компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

Убытки в виде расходов на оказание юридических услуг - 7 475 руб., неустойку - 7 475 руб.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суде истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам изложенным в иске. Пояснил, что когда он забирал ноутбук из ремонта от ответчика, он его проверил, ноутбук включился. Требовалось установить необходимые драйвера, когда он их стал устанавливать, то ноутбук стал выключаться. Он написал заявление ответчику, но ответчик не ответил ни на один из заданных вопросов, что вызвало в нём сомнения, в связи с чем он не стал обращаться за гарантийным ремонтом к ответчику, а обратился в иную мастерскую, где ему провели ремонт ноутбука. Когда он приходил к ответчику, ему предлагали представить ноутбук для осмотра, но он его не предоставлял, т.к. не доверял ответчику. 

В суд ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4, с иском не согласен. Пояснил, что ремонт ноутбука истца был выполнен, ноутбук истец принял, стоимость работ оплатил, при приемке товара, претензий по работам у истца не имелось. Впоследствии поступила претензия, но ноутбук истец не приносил, не показывал, а затем отремонтировал в иной организации. В настоящее время они не могут провести проверку и выяснить качественно был выполнен ремонт или нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"

«п.5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"

«1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.»

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" «п.1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.».

Письменными доказательствами по делу, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

03.01.2018 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ ноутбука марки «Lenovo ideapad Y560», серийный номер QB00635623. При обращении истца в сервисный центр ими были заявлены недостатки - «нет изображения на экране» (лд 42). 16.01.2018 года ответчик выдал после произведенного ремонта ноутбук истцу (лд 42), а истец произвел оплату услуг - 6 800 руб., был установлен гарантийный срок на выполненные работы - 14 дней. 

Как пояснил в суде представитель ответчика и подтвердил истец, что работа была принята истцом, без замечаний, ноутбук включился, экран работал. Из гарантийного талона, не усматривается, что при получении ноутбука, им обнаружены недостатки выполненной работы. 

22.01.2018 года истец обратился с претензий к ответчику, в которой указал, что при попытке установить необходимые драйвера на ноутбук, монитор отключался, переставал реагировать на внешние воздействия, запустить заново было возможно только при аварийном перезапуске, до ремонта такого не было, в связи с чем посчитал, что ремонт ответчиком не выполнялся и просил вернуть уплаченную за ремонт сумму (лд 20).

26.01.2018 года, ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр с оборудованием для гарантийного обслуживания (лд 21). Как пояснил суду истец, он данный ответ получил 29.01.2018 года.

В суде достоверно установлено из показаний истца, что он ноутбук ответчику не приносил, а обратился 29.01.2018 года за выполнением ремонта ноутбука к ИП ФИО5 (лд 34).

Как следует из гарантийного талона (лд 42) ответчиком в ходе произведенного ремонта было произведено восстановление видеоадаптера

Как следует из акта-квитанции о выполненных работах № 016891, выданной ИП ФИО5 (лд 34), в ноутбуке истца был выявлен дефект: видеочипа, материнской платы. 

В соответствии с технических заключением № D17080 от 21.02.2018 года (лд 33), в ноутбуке «Y560», серийный номер №, были выявлены: неисправность видеочипа АТI №, обнаружена замена резистора на конденсатора, что препятствовало работе видеочипа.

Представленные суду документы: акт-квитанция о выполненных работах № 016891, техническое заключение № D17080 от 21.02.2018 года, выданные ИП ФИО5, суд не может признать достоверными и достаточными доказательствами того, что выявленные и устраненные ИП ФИО5 неисправности в ноутбуке истца, вызваны некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, что ИП ФИО5 устранялись недостатки ноутбука, которые истец заявлял ответчику при обращении за ремонтом. 

Истец, отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик так же отказался от проведения судебной экспертизы, т.к. после выполнения ремонта, производился ещё один ремонт ноутбука истца.

Поскольку истец после выполненного ответчиком ремонта ноутбука, принял его без замечаний по выполненному ремонту, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в ноутбуке после выполненного ремонта и в связи с его выполнением возникли недостатки, суду не представлено, учитывая, что истец не представил ноутбук ответчику при возникновении претензий в связи с выполненным ремонтом и провел ремонт ноутбука в иной организации, т.е. лишил возможности ответчика проверить обоснованность требований истца, суд находит необходимым отказать истцу в иске о взыскании денежных средств уплаченных по договору с ответчиком - 6 800 руб. и денежных средств, уплаченных по договору с ИП ФИО5 - 15 600 руб.

При этом суд так же отклоняет довод истца о том, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. ему не предоставили информацию о ремонте, в ответ на его претензию, поскольку в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.» Довод же истца сводится к непредставлению информации, которую он попросил предоставить после исполнения ответчиком договора и принятия истцом результата работы. 

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные нормы права предусматривают ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, которое в рассматриваемом споре со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется исходя из требований ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.Е.Смыслова 

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года. 

Справка: на 13 декабря 2018 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 13 декабря 2018 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3317/18 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород