Дело № 44г-129/18

Судья Сухарев А.В. 

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Ситникова М.И.

Докладчик: судья Ситникова М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 220

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску администрации г. Долгопрудного Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску ФИО3 к администрации г. Долгопрудного о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Долгопрудный – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю от 20.10.1992 г., выданного на имя ФИО4 на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>; договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 23.05.2014г. между ФИО4 и ФИО5, ФИО6; договора купли-продажи того же участка, заключенного 19.11.2014 г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Одновременно истец просил истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ФИО3 на данный участок, снять участок с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о нарушенном праве и нахождении спорного земельного участка в собственности ФИО3 стало известно в ходе проведения мониторинга земель городского округа Долгопрудный. 

Изначально право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО4, который продал земельный участок ФИО5 и ФИО6, а они в свою очередь продали участок ФИО3 Однако право собственности у ФИО4 на земельный участок возникло незаконно, так как решение о предоставлении ему данного участка администрацией не принималось, он никогда не пользовался этим участком, каких-либо строений на нем не возводил. Более того, само свидетельство в архиве администрации г. Долгопрудный отсутствует. Поскольку право ФИО4 на земельный участок зарегистрировано незаконно, последующие сделки с этим участком также являются незаконными. Участок подлежит возврату в неразграниченную государственную собственность. Участок должен быть снят с государственного кадастрового учета. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, предъявил к администрации г. Долгопрудного встречный иск о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав, что при приобретении участка предприняты разумные меры к выяснению наличия правопритязаний третьих лиц. Каких-либо споров в отношении участка не имелось. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка ответчика согласованы с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Долгопрудного. Просил применить срок исковой давности.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года иск администрации г. Долгопрудный Московской области удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 9 апреля 2018 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 4 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Долгопрудного от 24.04.1992г. № 472 о предоставлении ФИО4 для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4 20.10.1992г. выдано свидетельство на право собственности на землю № МО-42-71, подписанное от имени Долгопрудненского МБТИ (т.1, л.д.92).

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - отдел по городу Долгопрудный от 25.02.2010г. № 42/10-181 на основании заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке (т.1, л.д.106).

Государственная регистрация права на данный земельный участок осуществлена 12.03.2010г., ему присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.97).

ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012г. и внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.138).

На основании заключенного 23.05.2014г. между ФИО4, ФИО5, ФИО6 договора купли-продажи за ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

ФИО5 и ФИО6 на основании заключенного 19.11.2014г. договора купли-продажи произвели отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО3, за которым 04.12.2014г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности (т.1, л.д.8).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд счел установленным, что спорный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, ФИО4 не предоставлялся, фактически незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, то есть помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования этого участка у последнего приобретателя ФИО3

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО3, указав, что администрации г. Долгопрудного о возникшем праве иных лиц на спорный земельный участок и незаконности этого права стало известно и могло стать известно только после получения выписки из ЕГРП и получения сведений из архивного отдела о том, что оспариваемое свидетельство на имя ФИО4 не выдавалось. Данное обстоятельство имело место в 2016 году, в связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности у администрации не имелось и не могло иметься, следовательно, истец не мог и не должен был знать о существовании недействительного свидетельства и оспаривать его.

С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.201 5 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация г. Долгопрудного) узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В данном случае установлено судом и подтверждается материалами дела, что сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН 25.02.2010г., а 12.03.2010г. осуществлена государственная регистрация права на данный земельный участок с присвоением кадастрового номера, 22.02.2012г. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права и внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов межевания спорного участка следует, что 15.02.2012 года местоположение его границ согласовано с администрацией г. Долгопрудного в лице начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО11, что подтверждается его подписью в акте согласования границ (т.1, л.д. 128).

10.04.2012г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области принято решение о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части сведений о местоположении границы и площади в соответствии с представленными документами (т.1 л.д.147).

Спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", для индивидуального жилищного строительства.

Отвергая доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав администрация должна была узнать не позднее 15.02.2012 года, то есть с момента подписания начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Долгопрудного акта согласования границ земельного участка, суд исходил из того, что в обязанности последнего не входила проверка законности возникновения у обратившегося лица права на землю, он лишь давал оценку правильности определения границ участка, его соответствия градостроительным требованиям, отсутствия наложения на другие участка, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с указанной даты.

Однако такой вывод судебной коллегией сделан без учета следующих требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом согласно письму Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Причем плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в феврале 2010 года и зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 в феврале 2012 года, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Этого судом апелляционной инстанции учтено не было.

Принимая во внимание, что при проведении в марте 2012 года межевания указанного земельного участка администрация г. Долгопрудного привлекалась к участию в закреплении местоположения его границ, а затем принимала решение об отнесении спорного участка к категории земель населенных пунктов, администрация должна была установить факт выбытия участка из своего владения и нахождения его в пользовании ФИО4 не позднее марта 2012 года и, соответственно, предпринять меры к защите нарушенных прав.

С учетом изложенного президиум находит ошибочными выводы судебной коллегии об исчислении срока исковой давности, что повлияло на результат разрешения спора, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Н.Гаценко