Дело № 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 мая 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Воропаева А.Н. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 29 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 29 апреля 2023 года ФИО1-М.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Защитник Воропаев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность применения к ФИО1-М.оглы меры обеспечения производства по делу, а также на нарушение его права на защиту и на отсутствие в действиях ФИО1 оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 оглы, должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос 7, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Принимая во внимание, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы получено ФИО1-М.оглы лично, о чем в материалах дела имеется расписка, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание судом второй инстанции проведено в отсутствие ФИО1 оглы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Воропаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктами 11, 19.1 части 1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон о полиции) на полицию возлагаются следующие обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно пункту 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1-М.оглы, находясь возле дома 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности отказался предъявить документы на управление транспортным средством, проследовать в патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД по Охотскому району для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал драку, на неоднократные требования врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, предусмотренных п,п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, п,п. 2, 8, 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 оглы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1-М.оглы административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2023, протоколом об административном задержании от 28.04.2023, рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО3 и его письменными объяснениями, рапортом и письменными объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО4, копией протокола об отстранения от управлением транспортным средством от 28.04.2023, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2023, копией данных алкотектора, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2023, копией протокола о задержании транспортного средства от 29.04.2023, копией протокола об административном правонарушении от 28.04.2023, видеозаписью и другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в рапортах, а также письменных объяснениях сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, не имеется, указанные в них сведения взаимно согласуются с другими материалами дела и представленной в материалы дела видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 оглы в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО1-М.оглы на требование о предоставлении документов на управление транспортным средством отвечал отказом, кроме того самовольно покинул салон патрульного автомобиля, куда он был приглашен сотрудником полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего на требования сотрудника полиции о занятии места в патрульном автомобиле, ФИО1-М.оглы отвечал отказом, игнорируя законные требования сотрудника полиции, вел себя агрессивно, провоцировал драку, чем препятствовал оформлению документов, возбуждению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, исполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения требование сотрудника полиции к нему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения неразрывно связано с необходимостью соблюдения установленных законом требований к процедуре совершаемых в отношении лица процессуальных действий (применение видеозаписи либо участие понятых, совершение действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами).

Таким образом, реализованное сотрудниками полиции право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока совершение всех необходимых предусмотренных вышеуказанными Правилами действий, и составление процессуальных документов не будет завершено. Данная обязанность ФИО1-М.оглы исполнена не была. Как и не была исполнена обязанность по предъявлению документов на управление транспортным средством.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО3 следует, что 28.04.2023 года в вечернее время при несении службы им был замечен автомобиль «Митсубиси Паджеро», который двигался на большой скорости, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить документы у водителя. Поле того как автомобиль остановился, с водительского места вышел ФИО1-М.оглы, которому было предложено представить документы на право управление автомобилем, однако ФИО1-М.оглы, ссылаясь на то, что он не является водителем, отказался предоставлять документы. Поскольку у ФИО1 оглы были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он стал громко кричать, размахивал руками, пытался скрыться. 

Таким образом, незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается.

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 оглы, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1-М.оглы в случае не согласия с протоколом об административном правонарушении не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи, в том числе в графе протокола о разъяснении прав, отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания ФИО1-М.оглы протокола должностным лицом в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Ссылка защитника на то, что протокол о доставлении в отношении ФИО1 оглы не составлялся, не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО1 оглы был составлен протокол об административном задержании от 28.04.2023, в котором зафиксировано, что ФИО1-М.оглы был доставлен в ОМВД России по Охотскому району в целях составления протокола об административном правонарушении и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 5).

При этом протокол применения указанной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Учитывая, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, с учетом обстоятельств дела такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание была применена к ФИО1-М.оглы обоснованно.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением права ФИО1 оглы на защиту, расцениваю как несостоятельные. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в отношении ФИО1 оглы с иными материалами дела был передан на рассмотрение судьи и поступил в суд 29.04.2023 года (в выходной день).

Определением судьи от 29.04.2023 года рассмотрение дела было назначено на 29.04.2023 года на 16 часов 00 минут.

При этом допуск защитника ФИО1 оглы судом не был ограничен. Указанный в заявлении защитник Воропаев А.Н. был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.32), согласно которой защитник указал о том, что в судебное заседание явиться не сможет. Однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайства ФИО1 оглы и защитника Воропаева А.Н. об обеспечении участия защитника посредством видео-конференц-связи судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания и постановление по делу об административном правонарушении. При этом отказ в их удовлетворении связан с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с судами города Хабаровска 29.04.2023 года, который, согласно производственному календарю, являлся выходным днем. При этом об отложении рассмотрения дела ни защитник, ни сам ФИО1 оглы не ходатайствовали, поэтому дело и было рассмотрено в установленный законом срок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела права ФИО1 оглы, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, нарушены не были. ФИО1-М.оглы заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, знакомился с материалами дела.

При этом защитник ФИО1 оглы – Воропаев А.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы Хабаровским краевым судом.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1-М.оглы административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также все другие значимые для этого обстоятельства.

Избранный судом первой инстанции в отношении ФИО1 оглы вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Однако, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить срок административного наказания, назначенного ФИО1-М.оглы в виде административного ареста до 14 суток.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшего судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 РФ,

решил:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 29 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы изменить, назначенный ФИО1-М.оглы срок административного ареста снизить до 14 (четырнадцати) суток.

В остальной части постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н.– без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда: