2-9/2019, 24RS0018-01-2018-000791-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

представителей ответчика ООО «Лидер плюс» - генерального директора ФИО1, действующей на основании протокола общего собрания участников ООО «Лидер Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 205, т.2), ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, т. 3), 

ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182, т. 3), 

представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 156, т. 3),

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Лидер плюс», ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лидер Плюс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,32 рублей, из них: ссудная задолженность - 3 180 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 425,42 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости – здание мойки автотранспорта, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 238,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, кадастровый №; объект недвижимости - здание шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, кадастровый №; право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2217 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, район здания управления ОАО «УС-604», кадастровый №, земли населенных пунктов, принадлежащее ООО «Лидер плюс», путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Лидер плюс», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>39 рублей, проценты за пользование ссудой – 

<

данные изъяты>75 рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчиков ООО «Лидер плюс», ФИО1, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор №) открыло заемщику ООО «Лидер плюс» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору №). В соответствии с п. 4 кредитного договора № заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 2 кредитного договора №). Уплата процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с п. 5 кредитного договора №. Пунктом 6 кредитного договора № предусмотрены комиссионные платежи за открытие кредитной линии 

<

данные изъяты> рублей, за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 кредитного договора №. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимальной ставки, указанной в п. 4 кредитного договора №, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора №). В обеспечение возврата кредита было оформлено поручительство ФИО1, ФИО2, принявших на себя солидарную с заемщиком ответственность, и залог объектов недвижимости: зданий мойки автотранспорта, шиномонтажной мастерской, права аренды земельного участка. Согласно проведенной банком оценке рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 3 420 000 рублей. Начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости - 2 736 000 рублей. Заемщик производил гашение кредита несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом. 

ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) предоставил ООО «Лидер плюс» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору №, процентной ставкой 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимальной ставки, указанной в п. 2 кредитного договора №, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора №). В обеспечение возврата кредита было оформлено поручительство ФИО1, принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик производил гашение кредита несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Зеленогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика ФИО2 

Представители ответчика ООО «Лидер плюс» ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО1 возражений по существу исковых требований не представили, пояснили, что пытались с банком заключить мировое соглашение, однако банк требует дополнительное обеспечение, а также представление согласия КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска на ипотеку права аренды земельного участка. С заключением судебной экспертизы согласны. Заявили о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с завышенным его размером и тяжелым материальным положением ответчиков. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, ссылаясь на положения п. 5, 9 ст. 22, подп. 6 п. 5 ст. 27, п. 1.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на право аренды земельного участка по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-160, т. 3). Согласно отзыву спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено, и находится в границах закрытых административно-территориальных образований. Исходя из исковых требований, предметом залога являлось право аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок залога права аренды земельного участка ограничивается только действием договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок аренды оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Лидер плюс» на залог права аренды земельного участка согласия не получал, о передаче права аренды в залог Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска не уведомлял. Договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок заключен договор аренды земельного участка, право собственности на который не разграничено, от ДД.ММ.ГГГГ № между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и ООО «Лидер плюс». В силу того, что земельный участок ограничен в обороте, на сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, заключаемые с лицами, не зарегистрированными на территории ЗАТО или не имеющим местонахождение на территории ЗАТО, требуется согласование решения органа местного самоуправления с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», по роду деятельности которых создано ЗАТО, совместно с Федеральной службой безопасности РФ. Дополнительно представитель пояснила, что личность арендатора для арендодателя значения не имеет. 

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для отказа в регистрации ипотеки объектов недвижимости и права аренды земельного участка не было, согласия КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в силу ст. 69 Закона об ипотеке не требовалось, необходимо было только уведомление. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО «Лидер плюс» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 112-128, т. 1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости: нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, г. 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком погашения (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № к договору (включительно).

Согласно пункту 6 договора установлены комиссионные платежи: за открытие кредитной линии в размере 30000 рублей (уплачивается единовременно до первой выдачи кредита; за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора (плата устанавливается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора); плата за досрочный возврат кредита в размере 1% от досрочно возвращаемой суммы. 

Принимая во внимание, что заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является юридическое лицо ООО «Лидер плюс», любые согласованные сторонами в кредитном договоре комиссии законны в силу ст. 421 ГК РФ, согласно пункту 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в том числе комиссия за поддержание лимита кредитной линии, по сути, являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 8 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора действительная залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, указанными в пп. 8.1 договора, стала меньше обязательств по договору (ссудная задолженность). 

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Лидер плюс» была предоставлена отсрочка по погашению основного долга в сумме 3 437 070,72 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев с ежемесячным погашением начисленных за пользование кредитом процентов, проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 849,61 рублей установлено считать отложенными, закрыт лимит кредитной линии, установлен дифференцированный график платежей в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 90-93, т. 3). 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Лидер плюс» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого поручитель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиями кредитного договора (л.д. 39-46, т. 1).

Дополнительным соглашением № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74, т. 1) изменен согласованный сторонами срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Лидер плюс» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого поручитель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиями кредитного договора (л.д. 29-38, т. 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Лидер плюс» (залогодатель) заключили договор ипотеки № (л.д. 19-28, т.1), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества указанного в пункте 1.2 договора. Предметом залога является: а) объект недвижимости – здание мойки автотранспорта, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 238,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, кадастровый №; б) объект недвижимости - здание шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, кадастровый №; в) право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2217 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, район здания управления ОАО «УС-604», на котором находятся указанные объекты недвижимости, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов. 

Статьей 2 договора ипотеки № установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение в полном объеме обязательств ООО «Лидер плюс», возникших на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в г. Зеленогорске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.

В договоре ипотеки согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера регистрации 24-24-13/004/2011-413, что подтверждается материалами реестрового дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Лидер плюс» (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен согласованный сторонами срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита (л.д. 63-68, т. 1). 

На момент осуществления государственной регистрации договора ипотеки характеристики объектов, указанных в договоре, совпадали с данными объектов, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Впоследствии, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Лидер плюс» была произведена перепланировка зданий мойки автотранспорта и шиномонтажной мастерской. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Принадлежность ответчику ООО «Лидер плюс» на праве собственности на момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заложенных объектов недвижимости: здания мойки автотранспорта и шиномонтажной мастерской подтверждается копиями договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес>, кадастровых паспортов, постановлений главы Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию зданий от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 187-211, 214-215, т. 1, л.д. 60-63, т. 2). 

На момент заключения договора ипотеки ответчику ООО «Лидер плюс» на праве аренды сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок из земель поселений центральной зоны города, имеющий кадастровый № площадью 0,2217 га, расположенный в районе здания управления ОАО «УС-604» с находящимися на нем зданиями мойки автотранспорта и шиномонтажной мастерской, что подтверждается копиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), распоряжения главы Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в договор аренды, постановлений главы Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию зданий от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Лидер плюс», кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 212-224, т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера регистрации 24-24-13/004/2008-350, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из представленных в материалы дела копий распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 163-166, т. 3). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодатель) и ООО «Лидер плюс» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеющего кадастровый №, площадью 2217 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Красноярский край, г. Зеленогорск, район здания управления ОАО «УС-604», в границах согласно прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сроком на 49 лет, с целью использования – для эксплуатации зданий мойки автотранспорта, шиномонтажной мастерской (л.д. 162-176, т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды с присвоением номера регистрации 24:59:0303037:68-24/119/2017-2, что подтверждается материалами реестрового дела. 

Возражения представителя третьего лица КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска относительно необходимости получения залогодателем согласия арендодателя на передачу земельного участка в залог, либо его уведомления на основании ст. 22 Земельного кодекса РФ, а также об ограничении в обороте земельных участков в границах закрытых административно-территориальных образованиях согласно ст. 27, 62 Земельного кодекса РФ, не принимаются судом, поскольку права по договору аренды земельного участка заложены ответчиком ООО «Лидер плюс» одновременно с ипотекой принадлежащих ему на праве собственности зданий, находящихся на этом участке, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и части 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как следует из анализа норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения статьи 62, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона об ипотеке, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в статье 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, ограничения, связанные с залогом земельных участков, установленные главой XI Закона об ипотеке и статями 22, 27 Земельного кодекса РФ, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются.

Предметом спорного договора является не залог самого земельного участка, а залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке, что не противоречит положениям статей 22, 27 Земельного кодекса РФ, статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, кредитный договор, договоры поручительства, договор ипотеки участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспаривались, незаключенными, либо недействительными не признавались. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом заемщика и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается уточненным расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом заемщика (л.д. 83-99, т. 2, л.д. 62-71, т. 3), заемщик вносил денежные средства с систематическим нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>,90 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 

<

данные изъяты>13 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты>42 рублей. 

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, выполненным с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, в том числе после подачи иска в суд (л.д. 207, т. 2). 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 49-59, т. 2). 

Рассмотрев заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиками обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки 36% годовых с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 4000 рублей и за несвоевременное погашение кредита до 4000 рублей. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Лидер плюс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,77 рублей, из них: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>,87 рублей, просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>,90 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики систематически (более трех раз в течение двенадцати месяцев) нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка. 

Согласно представленной истцом копии отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БЕЛАЗОР», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания мойки автотранспорта составляет 

<

данные изъяты> рублей, здания шиномонтажной мастерской – 

<

данные изъяты> рублей, права аренды земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 129-242, т. 1, 1-12, т. 2). 

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчиков, не согласившихся с заявленным истцом размером заложенного имущества и права аренды земельного участка, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зеленогорский центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату рыночная стоимость здания мойки автотранспорта составляет 3 050 000 рублей, здания шиномонтажной мастерской – 576 000 рублей, права аренды земельного участка – 870 000 рублей (л.д. 11-32, т. 3).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает заключение, подготовленное ООО «Зеленогорский центр оценки». По мнению суда, указанное заключение наиболее полно отражает действительную рыночную стоимость объектов недвижимости и права аренды земельного участка, подлежащих оценке, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил отчет, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключением судебной экспертизы при определении рыночной стоимости учтены произведенные в зданиях мойки автотранспорта и шиномонтажной мастерской неотделимые улучшения, произведенные залогодателем после заключения договора ипотеки. 

Принимая во внимание, что обязательства ответчика ООО «Лидер плюс», обеспеченные ипотекой, не исполняются, суд признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Пунктом 1.4 договора ипотеки для целей залога применен поправочный коэффициент 0,8. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: зданий мойки автотранспорта и шиномонтажной мастерской, а также права аренды земельного участка, с установлением начальной продажной стоимости, равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества и права, определенной в отчете оценщика: здания мойки автотранспорта в размере 2 440 000 рублей, здания шиномонтажной мастерской – 460 800 рублей, права аренды земельного участка – 696 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лидер плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 

<

данные изъяты> 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячно 20 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 49722 рубля каждая, за исключением последнего платежа, составляющего 

<

данные изъяты> рублей (пункты 1, 2 договора) (л.д. 78-84, т. 3). 

Согласно пункту 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (поручитель), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Лидер плюс» всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого поручитель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиями кредитного договора (л.д. 47-53, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми заемщику была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 3 месяца с марта 2014 года по май 2014 года (л.д. 54-58, т. 1, 85-87, т. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми был увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график погашения кредита (л.д. 59-62, т. 1, л.д. 88-93, т. 3). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом заемщика и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается уточненным расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом заемщика (л.д. 72-74, т. 3), ответчик вносил денежные средства с систематическим нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 362 652,76 рублей, в том числе ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>,39 рублей, проценты за пользование ссудой - 

<

данные изъяты>,75 рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 

<

данные изъяты>,62 рублей. 

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, выполненным с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, в том числе после подачи иска в суд (л.д. 207, т. 2). 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 49-59, т. 2). 

Рассмотрев заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки 39% годовых с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1300 рублей. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Лидер Плюс», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,14 рублей, из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>,39 рублей, проценты за пользование ссудой - 24 

<

данные изъяты>75 рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 1 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ООО «Лидер плюс», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: с ООО «Лидер плюс», ФИО1, ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты>,74 рублей (24428,74 рублей – имущественное требование, 

<

данные изъяты> рублей - неимущественное требование), с ООО «Лидер плюс», ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,77 рублей, из них: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 3 

<

данные изъяты>) рубля 51 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на: объект недвижимости – здание мойки автотранспорта, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 238,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, кадастровый №; объект недвижимости - здание шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, кадастровый №, а также право аренды земельного участка, площадью 2217 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, район здания управления ОАО «УС-604», кадастровый №, земли населенных пунктов, путем реализации имущества и права аренды земельного участка на публичных торгах с начальной продажной ценой здания мойки автотранспорта в размере 2 440 000,00 рублей, здания шиномонтажной мастерской в размере 460 800,00 рублей, права аренды земельного участка – 696 000,00 рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>,39 рублей, проценты за пользование ссудой – 

<

данные изъяты>,75 рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.