Дело №2-688/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 02.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.К.В. к Б.В.Г. Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л :

П.К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование искового заявления указал на то, что 

<

дата> между ним Б.В.Г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Мурманска Ю.Г.Н. По условиям договора П.К.В. ответчику Б.В.Г. были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 

<

дата> В нарушение условий договора в указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Остаток задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой полностью погасить задолженность по договору займа, оставлена Б.В.Г. без ответа. П.К.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание П.К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Представитель истца Л.В.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования П.К.В. в полном обьеме.

Ответчик Б.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика Г.И.А. и О.О.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления П.К.В., указав в обоснование своей позиции на то, что фактически деньги по договору займа П.К.В. не передавались ни полностью, ни в какой-либо его части.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования П.К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между П.К.В. и Б.В.Г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Мурманска Ю.Г.Н.(л.д.20). По условиям договора истцом П.К.В. ответчику Б.В.Г. были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 

<

дата> Договор займа зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №. В нарушение условий договора в оговоренный сторонами срок ответчик денежные средства истцу в полном обьеме не вернул. В период с 

<

дата> по 

<

дата> Б.В.Г. были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.77-80). Остаток задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Суд считает требования П.К.В. о взыскании с Б.В.Г. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании факта невозврата в полном обьеме в установленный в договоре срок денежных средств, переданных по договору займа.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа П.К.В. не передавались, суд считает не основанными на обстоятельствах дела, поскольку доказательств указанным доводам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебных заседаниях представители ответчика не отрицали авторство записи Б.В.Г. в договоре займа о том, что он подтверждает факт получения в долг указанных в договоре займа денежных средств (л.д.20 об.).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> Б.В.Г. возвращались истцу денежные средства именно по договору займа от 

<

дата>, зарегистрированному в реестре за № (л.д.77-80), что в своей совокупности прямо противоречит доводам представителей ответчика. 

При таких обстоятельствах требования П.К.В. о взыскании с Б.В.Г. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ с Б.В.Г. в пользу П.К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

дата> согласно представленного в материалы дела расчету (л.д.75), который признается судом правильным, основанным на датах частичного возврата ответчиком денежных средств, действовавших в спорный период времени редакциях ст.395 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера указанных процентов у суда не имеется, поскольку в силу п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.81 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Б.В.Г. в пользу П.К.В. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д.2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б.В.Г. в пользу П.К.В. задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>