№ 12-246/2021

36RS0005-01-2020-003959-22

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200710054470 от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200710054470 от 10.07.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.07.2020 в 12:54:50 по адресу: 

<

адрес> в направлении из Воронежа было допущено нарушение п.10.2 ПДД РФ, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Крис-С» (заводской номер SK0673), совершенное транспортным средством «TOYOTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Воронежа, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства "TOYOTA ALPHARD 3.0", государственный регистрационный знак № он не является. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указано, что 12.11.2020 судебными приставами-исполнителями с его банковского счета были списаны денежные средства в счет оплаты административного штрафа, назначенного на основании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. В последующем на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ему стало известно о том, что в отношении него вынесены 43 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ. Однако данные постановления Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в его адрес не направлялись и не были им получены, в связи чем, срок для обжалования указанного постановления им был пропущен по уважительной причине.

Защитник Черных А.В., действующий на основании доверенности от ФИО1, предоставил в суд письменную позицию стороны защиты по делу об административном правонарушении, из которой следует, что согласно п.26 Постановления Пленума от 25.06.2019 №20 статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Согласно особого мнения судьи Конституционного суда Князева С.Д., изложенном в Определении Конституционного суда РФ от 12.03.2019 по жалобе ФИО2, и позиции Верховного Суда РФ при невозможности рассмотрения дела в особом порядке необходимо переходить в общий порядок. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был доставлен в ЦАФАП сотрудниками ГИБДД, у него применялись письменные объяснения, к участию в деле привлекались понятые, составлен рапорт, постановление по делу выносилось в его присутствии, копии постановления вручались лично ФИО1, что ставит под сомнение применение особого порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 и фактически ФИО1 привлекался к административной ответственности в общем порядке. ФИО1 не был согласен с постановлением, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении с привлечением понятых. Сведения о владельце транспортного средства, полученные до момента возбуждения уголовного дела, являются непроверенными и недопустимыми, а попытки представителей ЦАФАП доказать право собственности ФИО1 на автомобиль после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеют правового значения, т.к. все эти обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должны выясняться до вынесения постановления по делу, а не после, в момент обжалования. 

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поданы возражения на жалобу ФИО1 с просьбой оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. Информационная база данных о собственниках (владельцах) транспортных средств с государственными регистрационными знаками иностранных государств отсутствует. Во исполнение указания Первого заместителя Министра МВД России ФИО4 от 17.09.2019 г. организована работа сотрудников Госавтоинспекции по привлечению к административной ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированные в иностранных государствах, за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. В процессе контроля за дорожным движением указанные ТС останавливаются сотрудниками ГИБДД, которые проводят проверку на наличие ранее зафиксированных событий административных правонарушений, после чего данные о владельце ТС передаются в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, где в отношении указанных лиц выносятся постановления о назначении административного наказания. 10.07.2020 при осуществлении рейдовых мероприятий сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу был остановлен автомобиль "TOYOTA ALPHARD, 3.0", г.р.з. №, под управлением ФИО1 и он был сопровожден в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. На основании предоставленного ФИО1 свидетельства об учете ТС начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было установлено, что ФИО1 является собственником данного автомобиля и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение 43 правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановления были вручены ФИО1 в тот же день. При этом ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение на его имя, в котором фамилия, отчество заявителя продублированы латинскими буквами, при этом данные в водительском удостоверении были аналогичны данным, указанным в свидетельстве об учете транспортного средства на автомобиль "TOYOTA ALPHARD, 3.0", г.р.з. №, имя и фамилия на латинском языке, указанные в сведениях информационной базы «Территория» о выданных заграничных паспортах на ФИО1 также совпадали с данными в свидетельстве, что позволило сделать вывод о принадлежности данного ТС ФИО1 Данное транспортное средство ввозилось из республики Армения на территорию России для личного пользования гражданином России ФИО1, поэтому декларированию в Федеральной таможенной службе не подлежало. Кроме того согласно запроса Центра видеофиксации страховой компанией СОАО «

<

данные изъяты>» были предоставлены копии документов, на основании которых был выдан страховой полис на данный автомобиль, подтверждающие факт принадлежности данного автомобиля ФИО1: копия страхового полиса, где в качестве собственника указан ФИО1, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копия свидетельства об учете ТС на автомобиль, аналогичная той, которая была предоставлена ФИО1 в ГИБДД, квитанция, выданная ФИО1 после оплаты страховой премии в компании СОАО «

<

данные изъяты>». 04.07. 2019 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора при управлении ТС "TOYOTA ALPHARD, 3.0", г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 Из ответа на запрос начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области следует, что 14.11.2018 г. указанное ТС въехало на территорию РФ с территории Грузии под управлением ФИО1. 

В судебное заседание ФИО1, его защитники Антипенская С.В. и ЧерныхА.В., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и жалобы на постановление уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 к материалам дела приобщены предоставленные в суд запрос начальнику ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, ответ на данный запрос, копия свидетельства об учете ТС и его перевод, т.к. они имеют отношение к существу рассматриваемой жалобы. 

В судебном заседании исследованы жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении, возражения на жалобу и документы, предоставленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также предоставленные ФИО1 и его защитниками документы. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы достоверно подтверждали факт вручения или направления ФИО1 обжалуемого постановления, полагаю, что срок обжалования постановления начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200710054470 от 10.07.2020 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исследовав жалобу, возражения, материалы дела об административном правонарушении и предоставленные ФИО1, его защитником и Центром видеофиксации документы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем указанное положенное не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2020 в 12:54:50 на участке дороги по адресу: 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Крис-С – с заводским номером SK0673, зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, совершенное транспортным средством «TOYOTA ALPHARD 3.0», государственный регистрационный знак №, превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

При вынесении постановления по делу было установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 Данный факт подтверждался свидетельством об учете транспортного средства, предоставленным ФИО1 сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: копией свидетельства об учете транспортного средства, предоставленного ФИО1 сотрудникам ГИБДД, и переведенной по запросу Центра видеофиксации на русский язык, из которой следует, что собственником транспортного средства "TOYOTA ALPHARD 3.0", г.р.з. №, является ФИО1. Данная копия свидетельства совпадает с копией свидетельства об учете ТС, находящейся в страховой компании, куда ФИО1 в связи с оформлением страхового полиса на указанный автомобиль также предоставлял оригинал указанного свидетельства. Кроме того, в судебное заседание представителем Центра видеофиксации была предоставлена копия страхового полиса серии МММ №, из которого следует, что владельцем транспортного средства "TOYOTA ALPHARD 3.0", г.р.з. №, является ФИО1, и копия постановления от 04.07.2019 г., согласно которой ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на указанном автомобиле, с которым был согласен и которое не обжаловал. Из ответа на запрос начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, следует, что 14.11.2018 г. указанное ТС въехало на территорию РФ с территории Грузии под управлением ФИО1. Оснований не доверять указанным документам не имеется, нарушений при их получении не установлено.

При этом, доказательств принадлежности данного автомобиля другим лицам и доказательств владения и управления данным автомобилем другими лицами в судебное заседание не предоставлено. 

ФИО1 в подтверждение доводов о принадлежности ему другого автомобиля, а не автомобиля "TOYOTA ALPHARD 3.0", г.р.з. №, была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства "Volkswagen passat" на его имя, однако, нахождение в собственности одного автомобиля не исключает нахождения у него в собственности другого автомобиля и владения им. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200710054470 от 10.07.2020 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200710054470 от 10.07.2020 в отношении ФИО1

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200710054470 от 10.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Винокурова

№ 12-246/2021

36RS0005-01-2020-003959-22