63RS0029-02-2025-001731-36

2-3296/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2025 года г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 №1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке. В рамках указанного договора комплексного обслуживания клиенту был предоставлен доступ к системе ВТБ-онлайн, а также открыт банковский счет в рублях. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 №1 был заключен договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 817 757,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,7% годовых, а ФИО2 №1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 817 757,00 рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 896392,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 №1 был заключен договор от № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом. Заемщиком была получена кредитная карта № с лимитом 60000,00 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору составила 85282,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 №1 заключили договор № о предоставлении и использовании Карты ВТБ24(ПАО) путем присоединения Заемщика к условиям «Правил предоставления использования Карты ВТБ24», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ24», подписания Анкеты-Заявления на получение кредитаи Условия предоставления и использования банковской карты, которые, в свою очередь, состоят из Уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на установление кредитного лимита/Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и Расписки. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив банковскую карту с установленным лимитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору составила 7418,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 умерла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО2 №1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 896392,51, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85282,57 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7418,5 рублей, а также государственную пошлину в размере 24 782,00 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес> в связи с привлечением к участию в деле ТУ Росимущества в 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 №1 были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара Управления ЗАГС по 

<

адрес>.

Задолженность по указанным договорам составляет 989093,58 рублей.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленным нотариусом ФИО1 сведениям, после смерти ФИО2 №1 открыто наследственное дело №, согласно которому дети ФИО2 №1 ФИО3, ФИО4 отказались от наследства по закону.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом были истребованы сведения о наличии счетов в банках на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребованы сведения о наличии на этих счетах денежных средств. Согласно, поступившим в ответ на судебный запрос сведениям, на счетах, открытых на имя ФИО2 №1 имеются денежные средства в общей сумме 33302,91 рублей, из которых на счетах, открытых в ПАО СБЕРБАНК России на дату смерти находилось 32 854,70 рублей, на счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО) 448,44 рублей. Иного имущества, принадлежавшего ФИО2 №1 не имеется.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что имущество, оставшееся после смерти заемщика в виде остатка денежных средств по счетам, является выморочным, ответственность по долгам ФИО2 №1 несет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что наследственного имущества, недостаточно для погашения долга наследодателя в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ТУ Росимущества в Самарской области задолженности по кредитной карте подлежит частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 33302,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (3,36%) в размере 832,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 33302,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,68 рублей.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 23949,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 21 ноября 2025 года.