Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июня 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Кожокар ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и неустановленного автомобиля (второй участник скрылся с места ДТП). *** г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления личности скрывшегося с места ДТП водителя. Впоследствии протоколом ... от *** г. было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ***. в районе ****, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Вина ответчика в совершенном ДТП установлена протоколом 

<

данные изъяты> от *** г., согласно которому водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующегося преимуществом, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.3. ПДД. Кроме того, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль виновника ДТП 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО10 В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от *** г. №.... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы связанные с оплатой госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого был уведомлен в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, о чем имеется расписка.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы ЖУ ДТП ..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** ч. в районе ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ФИО1) и неустановленного автомобиля (позже установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. 

Согласно паспорта транспортного средства серии ... автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в «

<

данные изъяты>», страховой полис серии ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО2 за нарушение требований п.8.3 ПДД (по факту от *** г.) привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось привлекаемым лицом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось привлекаемым лицом.

Анализ материалов ДТП, позволяет сделать вывод, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД который должен был предоставить преимущество автомобилю в движении при выезде с прилегающей территории, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Данное нарушение ответчик ФИО2 не оспаривал.

Кроме этого, ФИО2 управлял транспортным средством в момент указанного ДТП, не имея права на управление транспортным средством, а также без страхового полиса, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного истцу ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № ... от *** г., сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** г. № ..., акт приемки-сдачи работ от *** г., квитанции об оплате по данному договору от *** г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от *** г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от *** г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Кожокар ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Кожокар ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.06.2017 г.

Судья: А.А.Малеев