УИД: 42RS0009-01-2023-009155-28 Дело № 2-512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 06 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Ю-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Ю-Сервис», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 127430 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку от суммы ущерба в размере 3% за каждый день просрочки в период с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: ..., площадью 77.9 кв.м. Техническое обслуживание, содержание и ремонт помещения осуществляется ООО УК «Ю-Сервис» на основании договора ### от **.**.****г. Из-за неудовлетворительного состояния кровли **.**.****г., **.**.****г. и **.**.****г. происходили затопления указанного помещения. Для фиксации произошедших затоплений он обращался в ООО УК «Ю-Сервис», по результатам осмотра были составлены соответствующие акты, в которых установлено, что затопления происходили по причине протекания кровли в результате дождя. В соответствии с договором на техническое обслуживание помещения, ООО УК «Ю-Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования помещения, общего имущества здания (п. 1.1 договора). ООО УК «Ю-Сервис» обязалось обеспечивать предоставление заказчику, в числе прочих коммунальных услуг, ремонт кровли, содержание чердачного помещения, мест общего пользования (п. 1.4 договора). Он принял на себя обязательство по договору осуществлять ежемесячную плату и соблюдать правила использования нежилым помещением (п. 2 договора). Повреждение его имущества явилось следствием неисполнения ООО УК «Ю-Сервис» договорных обязательств. **.**.****г. он обратился к ООО УК «Ю-Сервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Данная претензия осталась без ответа. В целях определения и документального закрепления размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. ООО «Экспертиза» подготовило заключение ###, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления помещения составляет 184329 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 71).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей пива на розлив и в отношении данного нежилого помещения у него заключен договор аренды, при этом договор ### от **.**.****г. был заключен им и его супругой – собственниками как физическими лицами, поэтому полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО УК «Ю-Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 65), требования признал в части, размер ущерба не оспаривал и пояснил, что нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, а не в личных, соответственно положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.****г. (л.д. 11-14).

На основании договора ### от **.**.****г., заключенного между ООО УК «Ю-Сервис» и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, общего имущества здании в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади (объема) его нежилых помещений и обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора (л.д. 52-58).

Объектом технического обслуживания является изолированное нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: ... (п. 1.2 договора, л.д. 52).

Из п. 1.4 договора следует, что исполнитель обеспечивает заказчику предоставление следующих видов коммунальных и иных услуг, в том числе, ремонт кровли, содержание чердачного помещения (л.д. 52).

**.**.****г. комиссией ООО УК «Ю-Сервис» составлен акт осмотра, согласно которого зафиксировано, что по причине протекания кровли в результате дождя произошло затопление нежилого помещения ### по адресу: ... (л.д. 59).

Аналогичные акты составлены ООО УК «Ю-Сервис» **.**.****г. и **.**.****г. (л.д. 60-61).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г., составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения по адресу: ..., по состоянию на дату оценки составила 184329 рублей (л.д. 20-51). За проведенную оценку истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г. (л.д. 19).

**.**.****г. ФИО1 обратился в ООО УК «Ю-Сервис» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, 200000 рублей и моральный ущерб в размере 100000 рублей (л.д. 8-9).

Указанная претензия было оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ, по последствиям затопления нежилого помещения **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. по адресу: ..., на дату экспертного осмотра **.**.****г. составляет 127430 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № ### ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт С.М.В,, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, дал подписку эксперта по ст. 307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами, и осмотра нежилого помещения. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста ### от **.**.****г., составленное ООО «Экспертиза», представленное истцом, поскольку при проведении данного исследования специалист об уголовной ответственности не предупреждался и по сути, оно является лишь мнением специалиста.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ######, составленное ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем ответчика суду не представлено.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате неоднократного затопления нежилого помещения, составляет 127430 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика факт причинения ущерба, а также его размер, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 127430 рублей.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с **.**.****г. истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная напитками в специализированных магазинах; нежилое помещение, поврежденное в результате залива, сдается в аренду за плату на основании договора, то есть с целью систематического получения прибыли.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть применены, если нежилое помещение используется гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что он владеет нежилым помещением как физическое лицо, счета на оплату коммунальных услуг выставляются ему как физическому лицу и оплачиваются с карты физического лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки ущерба специалистом истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей. Данные расходы являются необходимыми для подачи иска в суд и документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя фактически составили 26000 рублей, что подтверждается квитанциями от **.**.****г. и **.**.****г., несение расходов на большую сумму истцом не подтверждено.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (**.**.****г., **.**.****г.) суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО УК «Ю-Сервис» судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО УК «Ю-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей.

Как следует из ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2044 рубля подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН ###, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ...) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 127430 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3749 рублей, а всего 151179 (сто пятьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 11 июня 2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4