Дело № 2-2034/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от 07.02.2014 года Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Входе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, истцом 15.05.2017 года был оспорен приказ ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе, в отношении ответчицы по делу. На основании судебного постановления, вступившего в законную силу, данная сделка была признана недействительной. 

Далее истец указывает, что сумма премирования ФИО1 составила – 51837 руб. 21 коп.. Поскольку, ответчица приобрела указанные денежные средства в результате незаконной сделки, с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение.Требования истца в лице конкурсного управляющего о возврате суммы неосновательного обогащениябыли оставлены ответчиком без удовлетворения.Поскольку, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере – 51 837 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 года по 01.03.2019 года в размере – 7 219 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1971 руб. 71 коп.(л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее,в судебном заседании 04.06.2019 года представила письменный отзыв на иск, в котором просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период нахождения ответчицы ФИО1 в трудовых отношений с ОАО «Смоленский банк» с последнего в пользы ответчицы на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», были взысканы денежные средства в размере – 51837 руб. 21 коп., как оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство о взыскании данной денежной суммы было окончено.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 07.02.2014 года ОАО «Смоленский банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, истцом 15.05.2017 года был оспорен приказ ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе, в отношении ФИО1. 

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 года, данная сделка была признана недействительной. 

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении 10 дневного срока на его обжалование, т.е. 26.05.2017 года.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом,в соответствии со ст.1109 ТК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинйнного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Судом установлено, что сложившиеся между истцом и ответчицей правоотношения вытекают из действий трудового законодательства.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении счётной (арифметической) ошибки либо наличии прямых виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, факт возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения судом не установлен, данные требования истца также подлежат отклонению.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что право требования неосновательного обогащения возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительной сделки о премировании, т.е. с 26.05.2017 года.

Истец обратился в суд с данным иском лишь 25.04.2019 года (л.д. 2), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. 

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил ни при подаче настоящего иска ни в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчик не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»отказать.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева