Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд 

<

адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-24816/2007-СГ2-24 с Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», окончено без фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-21168/2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 292 рубля 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 рублей 21 коп. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», окончено без фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28204/20060сг с Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» взыскана задолженность в размере 368 132 рубля 51 коп., На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» перед истцом составляет 420 600 рублей 36 коп. Указанная задолженность не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» являются ответчики. Общество с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Ответчики, будучи осведомленными о наличии задолженности перед Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», не предприняли мер, направленных на её погашение, не подали заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, тем самым причинив убытки кредитору в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>». Целенаправленные действия (бездействие) ответчиков, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, были направлены на намеренное прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» и свидетельствуют об отказе должника от исполнения обязательства, установленного судебным актом. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 420 600 рублей 36 коп.

Определением суда производство по делу в отношении ответчиков ФИО8 и ФИО9 прекращено в связи с тем, что названные ответчики умерли до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Представитель истца и ответчица ФИО3 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представитель истца и ответчица ФИО3 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав представителя истца, ответчицу ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно частям 1-3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

В силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Согласно частям 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1». 

Ответчики являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», ФИО9 являлась руководителем указанного юридического лица. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-24816/2007-СГ2-24 с Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», окончено без фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-21168/2008-СГ2-4 с Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 292 рубля 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 рублей 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», окончено без фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28204/20060-сг с Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» взыскана задолженность в размере 368 132 рубля 51 коп. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принято решение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно справкам №-О и №-С от ДД.ММ.ГГГГ последняя дата предоставления документов отчетности в отношении указанного юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; движения по расчетному счету отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Заявляя исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, истец полагает, что ответчики, будучи осведомленными о наличии задолженности перед Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», не предприняли мер, направленных на её погашение, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тем самым причинили убытки кредитору в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>». Целенаправленные действия (бездействие) ответчиков, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, были направлены на намеренное прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» и свидетельствуют об отказе должника от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с иском, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Само по себе непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неисполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда РТ не являются основаниями, свидетельствующими о наличии признаков банкротства юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6", сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица … В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчиков - участников Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1», а также доказательства того, что прекращение деятельности указанного юридического лица нарушило права истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимались целенаправленные действия, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, ответчиком не представлены.

В копиях материалов исполнительного производства отсутствуют сведения о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания и совершении каких-либо исполнительных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» в рамках данных исполнительных производств, исходя из наличия которых суд имел бы возможность сформировать вывод о том, что ответчику было заведомо известно о существовании данного обязательства. 

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя и участников организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Однако процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» не возбуждалась.

Частью 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец не реализовал право на подачу мотивированного заявления, свидетельствующего о нарушении его прав предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, равно как и не обжаловал исключение Общества с ограниченной ответственностью «Арыслан-1» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу изложенного суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, вследствие чего исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> Э.К.Хасанова