Дело № 2-т 17/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Терновка 04 июня 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Шехеров В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

с участием представителей истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО8 ича, действующего на основании доверенности от 21 января 2021 года, зарегистрированной в реестре за № 4, и адвоката Кузнецова А. В., предоставившего удостоверение № 0615 от 09.11.2002 года и ордер № 3746 от 16.02.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Народненское ХПП» к ООО «ТПК Русский Деликатес» об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП по Воронежской области 02 декабря 2020 года, грузовых автомобилей КАМАЗ 53215-15, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 65117-62, VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и по встречному исковому заявлению ООО «ТПК Русский Деликатес» к ФИО1 и ООО «Народненское ХПП» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62, VIN № № 5-201114/ТС-А от 19.11.2020 года и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53215-15, VIN №, № 2-201114/ТС-А от 19.11.2020 года, заключенных между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском об освобождении от ареста (исключении из описи), автомобилей КАМАЗ 53215-15, VIN № грузовой (бортовой), шасси №, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; и КАМАЗ 65117-62, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что он 19.11.2020 г. заключил с ответчиком ООО «Народненское ХПП», в лице генерального директора Свидетель №4, договора купли-продажи транспортного средства № 2-201114/ТС-А на покупку автомобиля марки КАМАЗ 53215-15, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2010 г. выпуска, кабина № 2164531, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №, и № 5-201114/ТС-А на покупку автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2009 г. выпуска, кабина №, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №, стоимостью по 300 000 руб. каждый.

Автомобили были переданы ему 19.11.2020 г. на основании составленных Актов приёма-передачи транспортного средства, соответственно, № 2-201114/ТС-А/А и № 5-201114/ТС-А/А, согласно которых ФИО1 вместе с автомобилями были переданы регистрационные номерные знаки и документы на указанные ТС, в том числе паспорта транспортного средства (ПТС), в которых были сделаны соответствующие записи о переходе права собственности от ООО «Народненского ХПП» к ФИО1 Согласно договоров купли-продажи транспортных средств 19.11.2020 г. ФИО1 в кассу продавца были внесены денежные средства по 300 000 руб. за каждое ТС.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4.4.Договоров купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приёма-передачи. Акт приёма-передачи нами подписан 19.11.2020 г. Следовательно, ФИО1 с 19.11.2020 г. стал собственником выше указанных ТС.

21.11.2020 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, чтобы зарегистрировать указанные ТС на основании договоров купли-продажи. Однако, 25.11.2020 г. в этом ему было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ и п. 92.11. Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, т.к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, хотя на день заключения договоров купли-продажи автомобилей (19.11.2020 г.) никаких ограничений наложено не было.

Как позже ФИО1 узнал, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС ответчика ООО «Народненское ХПП» в порядке сводного исполнительного производства № 126997/20/36017- СП от 13.11.2020. Указанные запреты были внесены в базу ГИБДД только 21.11.2020 г., т.е. после того как ФИО1 уже стал собственником указанных выше ТС.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по поручению № 79950/20/36021 от 02.12.2020 г. и материалам ИП от 13.11.2020 г. № 126997/20/36017-СП, возбужденного в отношении должника ООО «Народненское ХПП», в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвёл арест приобретенных ФИО1 автомобиля КАМАЗ 53215-15, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 65117-62, VIN №, о чём составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2020 г. В порядке исполнения поручения об аресте ТС у него были изъяты вышеназванные ТС и отправлены на стоянку в с. Алешки Терновского района Воронежской области, так же все имеющиеся документы на ТС.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Так как ФИО1 приобрёл спорные ТС на основании договоров купли-продажи в период, когда ограничений на совершение регистрационных действий в отношении них в ГИБДД не было, поэтому он считает себя добросовестным покупателем и собственником указанных выше ТС. Полагаю, что его права собственника нарушены, т.к. принадлежащее мне имущество было изъято и арестовано, хотя он должником не является. В связи с этим он в полной мере не может владеть и пользоваться этим имуществом. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд исключить из описи и освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2020 года наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по поручению № 79950/20/36021 от 02.12.2020 г. и материалам ИП от 13.11.2020 г. № 126997/20/36017-СП транспортные средства КАМАЗ 53215-15, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2010 г. выпуска, кабина №, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №; и КАМАЗ 65117-62, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2009 г. выпуска, кабина №, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №, передав указанные транспортные средства и документы на них ему.

( том 1, л.д. 9-10)

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТПК Русский деликатес» по доверенности ФИО2 считаю исковое заявление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

16.11.2020 года судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительных производств 126998/20/36017-ИП от13.11.2000 г. и 126997/20/36017-ИП от 13.11.2020 в отношении должника ООО «Народненское ХПП» вынесла Постановление об аресте находящегося в собственности должника движимого имущества КАМАЗ 53215-15, VIN №, 2010 г. выпуска государственный регистрационный знак №; и КАМАЗ 65117-62, VIN №, 2009 г. выпуска, в виде запрета, на совершение регистрационных действий, в отношении указанных объектов.

Ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, сводное исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам^ должником не выплачена.

Таким образом, исполнительное действие в виде ареста в отношении спорных автомобилей направлено на ограничение права ООО ««Народненское ХПП» распоряжаться принадлежащим ему имуществом (автомобилями) путем их отчуждения другим лицам.

Арест на спорные автомобили был наложен в связи с поступившими из ГИБДД сведениями о том, что собственником автомобиля по состоянию на 16.11.2020 года являлось ООО «Народненское ХПП». Сведении о том, что собственником автомобиля является ФИО1 и о том, что в сведения о регистрационном учете автомобилей внесены изменения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Более того, в своем исковом заявлении ФИО4 поясняет, что договоры купли-продажи спорных автомобилей заключил с ООО «Народненское ХПП» 19.11,2020 года, в период уже действующего ограничения права должника на распоряжение указанным имуществом» установленного в рамках вышеуказанных исполнительных производств 16.11.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 223 Г'К РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ООО «Нпродненское ХПП» по состоянию на 16.11.2020 г. являлось собственником имущества, на которое наложен арест в целях исполнения судебного акта. Поскольку на момент наложении ареста собственником автомобиля являлось ООО «Народненское ХПП», правовых основании для освобождений спорных автомобилей от ареста и исключении из описи не имеется. Также просит обратить внимание на то обстоятельство» что на момент составления описи имущества должник не ссылался на переход права собственности на автомобиль иному лицу.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

(том 1, л.д. 173-178, том 2, л.д. 4-7)

Представитель ответчика ООО «Народненское ХПП» по доверенности № 25 от 01.07.2020 года ФИО5 (том 2, л.д. 93) в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 сообщает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по перечисленным ниже причинам.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки-приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.4 указанных выше договоров купли-продажи право собственности на спорные транспортные средства переходит от ООО «Народненское ХПП» к истцу с даты подписания сторонами актов приема передачи, что соответствует требованиям статей 223 и 224 ГК РФ.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что 19 ноября 2020 года право собственности ООО «Народненское ХПП» на спорные транспортные средства было прекращено на законных основаниях, а истец ФИО1 19 ноября 2020 года приобрел право собственности на. спорные транспортные средства, что в силу пункта 1 статьи 48, статей 209 ГК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации исключает производство судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2020 года ареста и изъятие у истца спорных транспортных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Народненское ХПП», а, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принадлежащие истцу с 19 ноября 2020 года транспортные средства КАМАЗ 53215-15 (государственный регистрационный знак: №) и КАМАЗ 65117-62 (государственный регистрационный знак: №) подлежат исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ГУ ФССП России по Воронежской области актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2020 года по поручению № 126997/20/36021 от 02 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное просит полностью удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Народненское ХПП» и ООО «ТПК Русский Деликатес», третье лицом - МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Воронежской области, об освобождении от ареста транспортные средства: КАМАЗ 53215-15 (государственный регистрационный знак: №) и КАМАЗ 65117-62 (государственный регистрационный знак: №).

(том 2, л.д. 72-75)

В судебном заседании 29 марта 2021 года представителем ООО «ТПК Русский Деликатес» подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ООО «Народненское ХПП» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62, VIN № № 5-201114/ТС-А от 19.11.2020 года и договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53215-15, VIN №, № 2-201114/ТС-А от 19.11.2020 года, между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 173). 

В обоснование встречного иска указывается, что договора не подписаны гендиректором ООО «Народненское ХПП» Свидетель №4, поскольку сам ФИО6 отрицает свое участие в хозяйственной, финансовой и иной деятельности ООО «Народненское ХПП», что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021 года. Таким образом, спорные сделки ООО «Народненское ХПП» в лице генерального директора Свидетель №4 не заключались, действий, свидетельствующих о наличии намерений передать автомобили по договорам купли-продажи, сторона сделки не совершала. При таких обстоятельствах, спорные договоры не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, отсутствия волеизъявления на сделку одного из участников. 

При совершении сделки необходима воля сторон на ее совершение, подтверждающая согласование условий и выраженная определенным образом. Отсутствие воли одной из сторон на совершение сделки, свидетельствует о несогласованности сторонами ее условий, в связи с чем. данная сделка в силу закона считается незаключенной, а незаключенный договор не порождает правовых последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 3 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение- гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, переход права собственности и передача полномочий собственником спорного имущества (ООО «Народненское ХПП») другому лицу (ФИО1) в порядке, установленном законом, не осуществлены, у ФИО1 не возникло право собственности на спорное имущество.

ФИО1 являясь дееспособным гражданином, имея намерение заключить сделки по приобретению спорных транспортных средств, мог проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание, в частности на то, что продажная цена двух спорных транспортных средств (300 тысяч рублей за каждый автомобиля) была значительно занижена продавцом. 

Более того, ФИО1 мог проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание на то, что в отношении ООО «Народненское ХПП» возбуждено несколько исполнительных производств, по которым взыскателем является ООО «ТПК Русский деликатес», задолженность перед которым составляет 125 625 479 рублей 45 копеек. Информация о наличии исполнительных производств и задолженности находится в открытом доступе для всех третьих лиц на официальном сайте ФССП РФ. 

Подобные обстоятельства свидетельствовали о достаточно высокой степени риска заключения оспариваемых сделок. ФИО1 имел реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобилей, оценить объяснения и поведение продавца. 

(том 2, л.д. 165-169)

На основании ст. 35 и ст. 39 ГПК РФ 13 мая 2021 года представитель ООО «ТПК Русский Деликатес» ФИО2 представил в суд заявление об уточнении встречного искового заявления, просит признать договора купли-продажи транспортного средства № 5- 201114/ТС-А от 19.11.2020 и купли-продажи транспортного средства № 2-201114/ТС-А от 19.11.2020 года ничтожными, как совершенных в нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из содержания п. 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношении, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой сделка, формально отвечающая требованиям норм законодательства, но совершенная ее стороной со злоупотреблением субъективными правами, в результате чего происходит нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося стороной данной сделки, подлежит признанию ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки были совершены ответчиками со злоупотреблением их субъективными правами, что непосредственно нарушило законный интерес ООО «ТПК Русский Деликатес». 

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Народненское ХПП», являясь собственником спорных автомобилей КАМАЗ 53215-15 и КАМАЗ 65117-62 формально было наделено правом на распоряжение ими, в том числе, путем их продажи. Но, при оценке добросовестности действий ответчиков по совершению оспариваемых сделок, суд не может не учитывать следующие фактические обстоятельства дела.

В результате совершения сделок по продаже спорных автомобилей ООО «Народненское ХПП» утратило имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед ООО «ТПК Русский Деликатес» по исполнительным производствам ИП 126998/20/3 6017-ИП от 13.11.2020 и 126997/20/36017-ИП от 13.11.2020, находящихся в производстве в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области. Общая сумма задолженности ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХПП» ООО «ТПК Русский Деликатес» 125 625 479 рублей 45 копеек. ООО «НАРОДНЕНСКОЕ ХПП» задолженность не погашает. 

ООО «Народненское ХПП» зная о наличии задолженности перед ООО «ТПК Русский Деликатес», будучи осведомленным о вышеуказанных исполнительных производствах, совершила сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Народненское ХПП». Это привело к невозможности удовлетворения требований Истца из стоимости указанных транспортных средств.

ФИО1 мог и должен был знать о наличии исполнительных производств и задолженности ООО «Народненское ХПП», однако заключил сделки. Поэтому целью заключения оспариваемых сделок являлось избежание негативных последствий в виде ареста транспортных средств и дальнейшей их реализации с целью погашения задолженности перед Истцом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником, который знал о наличии у него задолженности перед ООО «ТПК» и должен был предполагать возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительных производств.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) в период с 15.05.2020 г. по 27.11.2020 г., то есть в период заключения оспариваемых сделок имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При совершении сделок ФИО1 мог и должен был проявить должную осмотрительность. По вышеприведенным основаниям оспариваемые сделки нарушают не только охраняемые законные интересы ООО «ТПК Русский Деликатес» на погашение задолженности, но и посягает на публичные интересы, создавая объективные препятствия для реального исполнения трех решений Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 года, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, фактически нивелируя их обязательное значение.

Таким образом, полагаю, что спорные сделки были совершены со злоупотреблением субъективными правами ее сторон, что влечет их недействительность (ничтожность) как совершенных в нарушение норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Просит признать заключенные договора купли-продажи недействительными,

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Народненское ХПП» автомобили.

(том 3, л.д. 168-178)

В возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО1 Кузнецов А.В. просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТПК Русский деликатес» (далее Встречный истец) отказать по следующим основаниям.

Встречный истец считает, что указанные выше договоры совершены в нарушении ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, т.к. обе стороны злоупотребили своими субъективными правами при заключении этих сделок, т.е. действовали недобросовестно.

По мнению Встречного истца, злоупотребление субъективными правами продавца и покупателя по указанным выше договорам заключается в следующем.

Продавец ООО «Народненское ХПП» утратило имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед ООО «ТПК Русский деликатес» по исполнительным производствам от 13.11.2020 г.

А покупатель ФИО1, имеющий на день совершения сделки статус ИП, не проявил должную осмотрительность: 

- не обратил внимание, что в отношении ООО «Народненсое ХПП» возбуждено несколько исполнительных производств, о которых можно было узнать на официальном сайте ФССП РФ;

- не обратил внимание, что продажная цена ТС значительно занижена продавцом (каждое ТС продано за 300 000 руб.).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Согласно абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Полагает, что Встречный истец не представил доказательства недобросовестных действий ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 при заключении оспариваемых договоров. 

Продавая ТС ООО «Народненское ХПП» исходил из необходимости выплаты долгов по заработной плате работникам предприятия более чем за два месяца, а так же долгов по налогам и за поставку электроэнергии, чтобы не было отключения электроэнергии.

К тому же на день заключения договоров ООО «Народненское ХПП» не знало о возбужденных исполнительных производствах в пользу Встречного истца.

Кроме того, в активах ООО «Народненское ХПП» имеется иное движимое и недвижимое имущество, за счёт которого возможно погасить долги пред кредиторами.

Спорные ТС лишь в малой доли могли погасить долги перед Встречным истцом, поэтому полагаю, что отчуждение указанных ТС никаким образом не затронули права и законные интересы Кредитора.

ФИО1 покупал спорные ТС не как ИП, а как физическое лицо. При покупки он не обязан был интересоваться финансовым положением продавца ТС, поэтому доводы встречного истца, что он действовал неосмотрительно не обоснованы. К тому же неосмотрительность действий и недобросовестность, не тождественные понятия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

В силу указанной нормы права, продавец самостоятельно был вправе назначить цену ТС по оспариваемым договорам, исходя из года выпуска и технического состояния ТС, поэтому цена, за которую были проданы спорные ТС, не является основанием для признания действий участников сделки как недобросовестные. 

Оспариваемые Встречным истцом договора заключены в простой письменной форме, в соответствии с требованиями п/п 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в указанных договорах отражены все существенные условия: предмет договора, цена.

Кроме того, указанные спорные договоры полностью исполнены его сторонами, что подтверждается актом приёма–передачи от 19.11.2020 г., т.е. покупатель полностью оплатил продавцу стоимость купленных им ТС, а продавец принял оплату и передал ТС покупателю. 

Ссылка же Встречного истца на среднюю рыночную стоимость ТС, установленную заключениями эксперта, полагаю несостоятельной, т.к. экспертом применялся лишь сравнительный метод для определения средней рыночной стоимости ТС, руководствуясь скриншотами компьютера. Техническое состояние ТС не проверялось, к тому же данные о стоимости схожих ТС взяты по иным регионам РФ, а не в Воронежской области. 

Доводы Встречного истца о том, что договоры купли-продажи ТС КАМАЗ были заключены и подписаны не генеральным директором Свидетель №4, основаны на предположениях, а не на доказательствах. К тому же данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

В своих требованиях Встречный истец просит применить одностороннюю реституцию, обязав ФИО1 возвратить ООО «Народненскому ХПП» купленные ТС, не обосновывая, почему лишь покупатель обязан вернуть полученное по сделки продавцу. Кому должны быть переданы денежные средства, полученные продавцом, он не указывает, что нарушает права и законные интересы ФИО1

(том 2, л.д. 216, том 3, л.д. 185-186) 

В возражениях на встречные исковое заявление представитель ООО «Народненское ХПП» ФИО5 указывает, что ООО «ТПК Русский Деликатес» не вправе обжаловать сделки совершенные ООО «Народненское ХПП», так как не являлось и не является участником (учредителем) ООО, какими-либо корпоративными права по отношению ООО «Народненское ХПП» не обладает, каких-либо прав на доли в уставном капитале ООО «Народненское ХПП», включая права залогодержателя, а так же на имущество не имеет. Договор уступки право залога, на который ссылается ООО «ТПК Русский Деликатес», совершена с нарушением ст. ст. 388-389, ст. ст. 21-22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариально не удостоверен, в ЕГРН не зарегистрирован. Поэтому встречный иск предъявлен ООО «ТПК Русский Деликатес» к ФИО1 и ООО «Народненское ХПП» при отсутствии нарушенного субъективного права ООО «ТПК Русский Деликатес» (встречного истца), не являющегося стороной и/или иным участником оспариваемых им сделок, не имевшим и не имеющим каких-либо прав на транспортные средства, приобретенные ФИО1 по вышеуказанным договорам купли-продажи, так как договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года № 2-201114/ТС-А и № 5-201114/ТС-А непосредственно не затрагивают каких-либо прав ООО «ТПК Русский Деликатес», не нарушают и не могут их нарушать.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права» свободы и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10.ГК РФ не допускается реализация субъективных прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года № 2-201114/ТС-А и № 5-201114/ТС-А были заключены сторонами в установленном законом порядке, исполнены сторонами надлежащим образом и в согласованные сроки, что подтверждается оформленными сторонами актами приема-передачи от 19 ноября 2020 года № 2-201114/ТС-А/А и от 19 ноября 2020 года № 5-201114/ТС-А/А, расчетно-денежными документами, подтверждающими поступление денежных средств по указанным договорам в «Народненское ХПП», а также записями, внесенными в паспорта транспортных средств соответствующих автомобилей.

Вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 59, 60, 61 ГПК РФ ООО «ТПК Русский Деликатес» не предоставило, а в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, на которых основано встречное исковое заявление ООО «ТПК Русский Деликатес».

На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска ООО «ТПК Русский Деликатес» отказать. 

(том 2, л.д. 72-75, том 3, л.д. 105-105)

ФИО1, ООО «Народненское ХПП», ООО «ТПК Русский Деликатес», третьи лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте разбирательства дела (том 3, л.д. 217-233), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления об отложении судебного заседания от них не поступили. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу представителю ООО «ТПК Русский Деликатес» ФИО2 отказано (том 3, л.д. 230-231). На основании ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ООО «Народненское ХПП», ООО «Русский Деликатес», третьих лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представленных доказательств, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТПК Русский Деликатес» отказать, так как их представителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства законности и обоснованности встречных требований.

Представитель ФИО1 адвокат Кузнецов А.В. так же просит исковое заявление его доверителя удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТПК Русский Деликатес» отказать. Судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать принадлежащие ФИО1 автомобили, так как он не является должником ООО «ТПК Русский Деликатес» по исполнительному производству, в рамках которого 02 декабря производился арест имущества. Договора купли-продажи автомобилей были заключены между ФИО7 и ООО «Народненское ХПП» 19 ноября 2021 года, исполнены сторонами в тот же день. Арест на автомобили по состоянию на дату заключения договора судебным приставом-исполнителем наложен не был. Вопреки утверждению представителей ООО «ТПК Русский Деликатес», ограничения на совершении регистрационных действий не является арестом автомобилей, и запрещает ООО «Народненское ХПП» совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Поэтому с 19 ноября 2021 года собственником автомобилей стал ФИО1

Выслушав объяснения представителей ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших, что сделки купли-продажи автомобилей 19.11.2020 года состоялись, изучив доводы искового заявления ФИО8 и встречного искового заявления ООО «ТПК Русский Деликатес», возражений на них, исследовав письменные материалы настоящего дела, отказных материалов № 2391/2 и № 2439/6 ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, оценивая все исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТПК Русский Деликатес» следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Считаю, что истцом ФИО1 представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств законности и обоснованности заявленных им исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Народненское ХПП», в лице генерального директора Свидетель №4, заключены договор купли-продажи № 2-201114/ТС-А на покупку автомобиля марки КАМАЗ 53215-15, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2010 г. выпуска, кабина № 2164531, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №, и договор купли-продажи № 5-201114/ТС-А на покупку автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2009 г. выпуска, кабина № 2136727, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №, стоимостью по 300 000 рублей каждый.

Автомобили были переданы ему 19.11.2020 г. на основании составленных Актов приёма-передачи транспортного средства, соответственно, № 2-201114/ТС-А/А и № 5-201114/ТС-А/А, согласно которых ФИО1 вместе с автомобилями были переданы регистрационные номерные знаки и документы на указанные ТС, в том числе паспорта транспортного средства (ПТС), в которых были сделаны соответствующие записи о переходе права собственности от ООО «Народненское ХПП» к ФИО1 Согласно договоров купли-продажи транспортных средств 19.11.2020 г. ФИО1 в кассу продавца были внесены денежные средства по 300 000 руб. за каждое ТС.

Заключение договоров купли-продажи транспортных средств, передача их ФИО1, оплата за автомобили ФИО1 ООО «Народненское ХПП» подтверждается представленными копиями договоров и актов приема-передачи автомобилей, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ООО «Народненское ХПП» денежных средств за автомобили по договорам (том 1, л.д. 11-19), копиями ПТС транспортных средств (том 1, л.д. 31-32). 

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Указанные договора от имени ООО «Народненское ХПП» заключены и подписаны действующим генеральным директором Свидетель №4, что подтверждается копией приказа о назначении на должность от 26 декабря 2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 76-86) в пределах его полномочий, предоставленных Уставом «Народненское ХПП» (том 2, л.д. 87-92).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1. ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, право собственности движимое имущество возникает у покупателя по договору купли-продажи с момента передачи товара покупателем. 

В соответствии с п. 4.4 заключенных договоров купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приёма-передачи. (том 1, л.д. 11-12, 17-18).

Так как передача автомобилей ООО «Народненское ХПП» ФИО1 состоялась 19.11.2020 года, что подтверждается копиями подписанных актов приёма-передачи от 19.11.2020 г. (том 1, л.д. 13Ю 19), в силу приведенных норм закона и п. 4.4 договоров купли-продажи ФИО1 с 19.11.2020 года стал собственником автомобиля марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №.

Утверждении представителя ООО «ТПК Русский Деликатес» ФИО2, что 16.11.2020 года вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета на регистрационный действия с указанными автомобилями, поэтому ООО «Народненское ХПП» не вправе было продавать автомобили, не принимается судом по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 129529807 от 16.11.2020 года о запрете на регистрационные действия ни представителем ООО «ТПК Русский Деликатес», ни судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 не представлены (том 1, л.д. 67-143), отсутствует указанное постановление и в отказных материалов № 2391/2 и № 2439/6 ОМВД России по Терновскому району Воронежской области.

Согласно карточек АМТС, находящихся под ограничениями, заверенных начальником ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области (том 3, л.д. 232-233), запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей внесен в базу ГИБДД 21.11.2020 года, уже после заключения сделок купли-продажи автомобилей. Поэтому генеральный директор ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 при совершении сделок 19.11.2020 года не могли знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, исполняется органом ГИБДД, а не должником, не является запретом на распоряжение имущества должника и не заменяет арест на имущество должника, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве". 

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление б/н о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области установить и наложить арест на недвижимое имущество должника ООО «Народненское ХПП» по сводному исполнительному производству № 126997/20/36017-СП (том 1, л.д. 140).

На основании указанного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 02.12.2020 г. наложил арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN №, о чём составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2020 года (том 1, л.д. 23-27, 127-131). Транспортные средства были изъяты у ФИО1 и отправлены на стоянку в 

<

адрес>. При этом вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области у него ФИО1 изъяты все имеющиеся документы на ТС и переданы представителю взыскателя ООО «ТПК Русский Деликатес».

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца второго п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Так как собственником имущества: автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN №; на которое судебным приставом-исполнителем 02.12.2020 г. наложен арест, ООО «Народненское ХПП» не является, а с 19.11.2020 года указанное имущество принадлежит ФИО1, о чем указывалось выше, ФИО9 не является должником ООО «ТПК Русский Деликатес» по исполнительному производству, по которому проводилось исполнительное действие, в постановлении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о поручении прямо указано о наложении ареста на имущество должника ООО «Народненское ХПП», считаю, что арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области наложен незаконно. 

Поэтому требование ФИО1 об исключении из описи автомобилей КАМАЗ 53215-15, VIN №, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 65117-62, VIN № подлежит удовлетворению.

Считаю, что встречное исковое заявление ООО «ТПК Русский Деликатес» удовлетворению не подлежит, так вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Встречным истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства своих встречных исковых требований.

Заключение договоров купли-продажи транспортных средств, передача их ФИО1, оплата за автомобили ФИО1 ООО «Народненское ХПП» подтверждается представленными копиями договоров и актов приема-передачи автомобилей, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ООО «Народненское ХПП» денежных средств за автомобили по договорам (том 1, л.д. 11-19), копиями ПТС транспортных средств (том 1, л.д. 31-32). 

Указанные договора от имени ООО «Народненское ХПП» заключены и подписаны действующим генеральным директором Свидетель №4, что подтверждается копией приказа о назначении на должность от 26 декабря 2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 76-86), и документами, представленными МИФНС России № 12 по Воронежской области (том 2, л.д. 57-62), в пределах его полномочий, предоставленных Уставом «Народненское ХПП» (том 2, л.д. 87-92).

Эти обстоятельства подтвердил в письменном отзыве представитель ООО «Народненское ХПП» ФИО5 (том 2, л.д. 72-75, том 3, л.д. 105-105).

Факт, что указанные договора заключал и подписывал лично Свидетель №4 подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Следовательно, утверждение представителей ООО «ТПК Русский Деликатес», что договора купли-продажи автомобилей Свидетель №4 не подписывал, не соответствует действительности.

Представитель ООО «ТПК Русский Деликатес» в обоснование встречного искового заявления указывает, что указанные договора купли-продажи автомобилей заключены между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 совершены в нарушении ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, т.к. обе стороны злоупотребили своими субъективными правами при заключении этих сделок, то есть действовали недобросовестно, так как продавец ООО «Народненское ХПП», не имея право реализовывать движимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, утратило имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед ООО «ТПК Русский деликатес» по исполнительным производствам, возбужденным 13.11.2020 года, а покупатель ФИО1 при заключении сделки должную осмотрительность, не обратив внимание, что продажная цена автомобилей явно занижена, а в отношении ООО «Народненское ХПП» возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателем является ООО «ТПК Русский деликатес». 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (пункт 5 ст. 10ГК РФ).

Согласно абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ и приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательства недобросовестности поведения ответчиков ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 при заключении договоров купли-продажи автомобилей 19 ноября 2020 года обязано представить ООО «ТПК Русский Деликатес».

Однако, представителем ООО «ТПК Русский Деликатес» доказательства недобросовестных действий ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 при заключении оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей не представлено.

Продавая ТС ООО «Народненское ХПП» не преследовало цель выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, исходило из необходимости выплаты долгов по заработной плате работникам предприятия более чем за два месяца, а так же долгов по налогам и за поставку электроэнергии. Расходование полученных от продажи автомобилей 19 ноября 2020 года, в том числе и проданных ФИО1, именно на погашение 20 ноября 2020 года задолженности по заработной плате работникам ООО «Народненское ХПП», на оплату за электроэнергию и налогов. подтверждается копиями документов, имеющихся в отказном материале № 2391/2 ОМВД России по Терновскому району Воронежской области (53-58). 

Вопреки утверждению представителя ООО «ТПК Русский деликатес», на день заключения договоров купли-продажи генеральному директору ООО «Народненское ХПП» не было известно о возбуждении 13.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Народненское ХПП» двух исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «ТПК Русский Деликатес» крупных сумм, так как в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Народненское ХПП» каким-либо способом не направлялась, сведения о направлении копии постановления должнику в представленных судебным приставом-исполнителем документах отсутствует (том 1, л.д. 67-143).

Факт, что о возбуждении исполнительных производств Свидетель №4 не был уведомлен, подтверждается письмом начальника МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО10, имеющегося в отказном материале № 2391/2 ОМВД России по Терновскому району Воронежской области (л.д. 90).

Кроме того, у ООО «Народненское ХПП» оставалось иное движимое и недвижимое имущество (том 1, л.д. 86-101, 111-110), за счёт которого возможно погасить долги пред кредиторами, и на которое постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 года и от 11.01.2021 года наложен арест, хранителем этого имущества назначен Свидетель №4 (том 1, л.д. 115-117, 119).

Поэтому спорные ТС, реализованные ФИО1, лишь в малой доле могли погасить долги перед ООО «ТПК Русский Деликатес». 

Копия постановление судебного пристава-исполнителя № 129529807 от 16.11.2020 года о запрете на регистрационные действия с автомобилями Свидетель №4 так же не направлялась, так как его нет. 

Согласно карточек АМТС, находящихся под ограничениями, заверенных начальником ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области (том 3, л.д. 232-233), запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей внесен в базу ГИБДД 21.11.2020 года.

Поэтому генеральный директор ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 при совершении сделок купли-продажи автомобилей 19.11.2020 года не могли знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии представленной представителем ФИО1 краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом ФИО11 (том 3, л.д. 87), сведений о залоге движимого имущества ООО «Народненское ХПП» в реестре уведомлений о залоге не содержится. Поэтому утверждение представителей ООО «ТПК Русский делкатес», что автомобили находились в залоге, поэтому ООО «Народненское ХПП» не вправе было распоряжаться ими не соответствует действительности. 

Как следует из представленных копий договоров купли-продажи автомобилей от 19.11.2020 года (том 1, л.д. 11-12, 17-18) ФИО1 покупал спорные ТС не как ИП, а как физическое лицо. При покупки автомобилей он не обязан был интересоваться финансовым положением продавца ТС, наличием у него кредиторской задолженности, наличием исполнительных производств, целями продавца в совершении сделок. Поэтому доводы встречного истца, что он действовал неосмотрительно не обоснованы. К тому же неосмотрительность действий не означает их недобросовестность, так как недобросовестность при совершении сделки предполагает, что участник сделки достоверно знает о каких либо препятствиях для ее заключения, но игнорирует их и заключает сделку. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

В силу указанной нормы права, продавец самостоятельно был вправе назначить цену ТС по оспариваемым договорам, исходя из года выпуска и технического состояния ТС, поэтому цена, за которую были проданы спорные ТС, не является основанием для признания действий участников сделки как недобросовестные. 

Ссылка ООО «ТПК Русский Деликатес», что автомобили проданы по явно заниженной цене по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных ТС, установленной экспертом по их заявлению, является несостоятельной, т.к. экспертом применялся лишь сравнительный метод для определения средней рыночной стоимости ТС, руководствуясь скриншотами компьютера. Техническое состояние спорных ТС не проверялось, к тому же данные о стоимости схожих ТС взяты по иным регионам РФ, а не в Воронежской области. Поэтому указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Договора купли-продажи автомобилей заключены между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 в простой письменной форме в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в указанных договорах отражены все существенные условия: предмет договора, цена.

Спорные договоры договора купли-продажи автомобилей полностью исполнены его сторонами, что подтверждается актом приёма–передачи от 19.11.2020 г., т.е. покупатель полностью оплатил продавцу стоимость купленных им ТС, а продавец принял оплату и передал ТС покупателю, о чем было указано выше. 

Поэтому утверждение представителя ООО «ТПК Русский Деликатес», что спорные сделки между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 не заключались, действий, свидетельствующих о наличии намерений передать автомобили по договорам купли-продажи, стороны сделки не совершали, спорные договоры не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, то есть являются мнимыми сделками, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. 

Так как Встречным истцом ООО «ТПК Русский Деликатес» не представлено доказательств, что договора от 19 ноября 2020 года купли-продажи автомобилей КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №; и КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, заключены между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 с нарушением требований закона и иных правовых актов, со злоупотреблением сторонами субъективными правами, недобросовестности действий ООО «Народненское ХПП» и ФИО1 при заключении сделок не установлено, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТПК Русский Деликатес» следует отказать. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

При обращении с исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 270 рублей (том 1, л.д. 46-8), всего в сумме 570 рублей.

Так как иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «ТПК Русский Деликатес» и ООО «Народненское ХПП» следует взыскать в его пользу судебные расходы в равных долях в размере 285 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 полностью удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2020 года наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по 

<

адрес> по поручению № 79950/20/36021 от 02.12.2020 г. и материалам ИП от 13.11.2020 г. № 126997/20/36017-СП транспортные средства КАМАЗ 53215-15, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2010 г. выпуска, кабина № 2164531, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №; и КАМАЗ 65117-62, VIN №, грузовой (бортовой), шасси №, 2009 г. выпуска, кабина № 2136727, цвет кузова «МЕДЕО», государственный регистрационный знак №, передав указанные транспортные средства и документы на них ФИО1.

Взыскать с ООО «ТПК Русский Деликатес» и ООО «Народненское ХПП» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 285 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 5- 201114/ТС-А от 19.11.2020 года - автомобиля грузового (бортового) КАМАЗ 65117- 62 VIN №, заключенного между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1, и о признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 2- 201114/ТС-А от 19.11.2020 года - автомобиля грузового (бортового) КАМАЗ 53215- 15 VIN №, заключенного между ООО «Народненское ХПП» и ФИО1, ООО «ТПК Русский Деликатес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Грибановский районный суд. 

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № 2-т 17/2021