Дело № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Коврова о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками земельных участков по 

<

адрес>, соответственно по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с иском к администрации г. Коврова, в котором просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, представляющего собой автомобильную дорогу города, в частности, признать недействительной смежную с их земельными участками границу дороги и исключить сведения о ней из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими требования. 

Так, истец ФИО1 суду пояснила, что спорная дорога планировалась как дорога местного значения, поэтому ее межевание как магистральной дороги города, то есть значительно большей ширины, недействительно. В связи с тем, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в оспариваемых границах, ее права, как собственника смежного земельного участка, нарушены, поскольку она не имеет возможности перераспределить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 суду пояснила, что ее законные права и интересы также нарушает постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, представляющего собой автодорогу по 

<

адрес>, поскольку имеет место наложение границ ее земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> Кроме того, она не имеет возможности перераспределить границы принадлежащего ей земельного участка. Представленный в материалы дела межевой план от 2012 года сторона считает подложным документом, поскольку он не подписан кадастровым инженером; согласование границ не имеет подписей граждан смежных земельных участков; в документе не имеется сведений о разбежной, которые имеются в проекте автодороги; зонирования по состоянию на 2012 год не было, тогда как в представленном документе оно имеется. Таким образом, по мнению стороны, представленный межевой план составлен гораздо позднее 2012 года. 

Истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенные истцами обстоятельства. Также пояснила, что не имеет возможности перераспределить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в связи с постановкой на кадастровый учет спорной автодороги в указанных границах.

Представитель истцов на основании доверенностей – ФИО4, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земельные участки истцов. Границы указанного земельного участка не согласованы надлежащим образом с правообладателями смежных земельных участков. 

Представитель ответчика – администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в 2012 году произведено надлежащим образом, объект поставлен на кадастровый учет. Границы земельных участков истцов были определены гораздо позднее, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наложении границ спорного земельного участка на земельные участки истцов, в материалы дела не представлено. 

Представитель третьего лица – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6, составлявший межевой план от 02.08.2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2012 г. с разрешенным использованием: земли общего пользования (уличная сеть).

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, как следует из отзыва филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, установлены на основании межевого плана от 25.04.2013 года. Именно эта дата указана в приложенном истцами к материалам дела акте согласования местоположения границы спорного земельного участка, полученном ими в августе 2016 года из администрации г. Коврова, который надлежащим образом подписан кадастровым инженером ФИО6, проводившим межевание. 

Документ, на основании которого установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как следует из отзыва филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, а именно, Закона о государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. 

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, законодательством предусмотрен альтернативный способ извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем опубликования соответствующего извещения в СМИ, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно постановлению администрации г. Коврова от 26.09.2012 г., источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Коврова, начиная с 01.10.2011 г. является газета «Ковровская неделя», в которой и было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы спорного земельного участка при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 

Кроме того, отсутствие в ГКН сведений об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, позволяет проводить согласование местоположения границы земельного участка путем опубликования соответствующего извещения в СМИ.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, сведения об адресах значительного количества правообладателей смежных земельных участков отсутствуют.

Анализируя указанные обстоятельства дела в совокупности в нормативно-правовыми актами, регулирующими постановку на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка и установление его границ, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, позволяющих признать межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№> недействительным.

Доводы стороны о подложности представленного в материалы дела документа: межевого плана от 02.08.2012 г., не подтверждены соответствующим решением правоохранительных органов. Более того, оспариваемые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлены лишь в апреле 2013 года.

Тот факт, что разрешение на строительство спорной дороги было выдано в 2015 году, а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - в 2016 году, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом спора является законность образования земельного участка под указанным объектом и его постановка на кадастровый учет.

Достоверных доказательств наложения спорного земельного участка на земельные участки истцов в материалы дела не представлено.

Более того, по сведениями ЕГРН границы земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, установлены на основании межевого плана от 27.02.2016 г.; границы земельного участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> установлены на основании межевого плана от 01.09.2015 г.

Таким образом, указанные земельные участки истцов с установлением границ формировались позднее постановки на кадастровый учет и установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. 

Одновременно судом установлено, что решениями Ковровского городского суда от 17.06.2014 г., от 08.10.2014 г. и от 13.05.2014 г. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обязаны освободить самовольно занятые земельные участки ориентировочной площадью соответственно 340 кв. м, 167 кв. м и 115 кв. м из земель общего пользования путем демонтажа заборов, огораживающих земли общего пользования, которые в настоящее время представляют собой палисадники при домовладениях, принадлежащих истцам. 

Кроме того, в Ковровском городском суде имели место споры указанных граждан с администрацией г. Коврова о признании незаконными отказов в утверждении схем о перераспределении земельных участков, согласно которым спорные территории палисадников должны быть выделены в собственность истцов.

Данный иск об оспаривании межевания земельного участка, занятого землями общего пользования – автомобильной дорогой, границы которого никоим образом не накладываются на принадлежащие истцам, согласно правоустанавливающим документам, земельные участки, и не нарушают права и законные интересы граждан, является, по мнению суда, способом решения вопроса о получении в собственность истцов дополнительных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Коврова о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произведенного кадастровым инженером ФИО6 и исключении сведений о смежной его границе с земельными участками по адресам: 

<

адрес> из государственного кадастра недвижимости, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.