УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

истца ФИО5, его представителя ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Строительные Технологии» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Строительные Технологии» (далее – ООО «АСТ»), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также почтовые расходы 596 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак №, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на проезжей части с двухполосным движением, где потоки разделены разметкой 1.5 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем Ford Focus регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. 

Истцом в результате ДТП получена травма обоих глаз в виде эрозий роговицы, кровоизлияний под конъюктиву глаз вследствие попадания осколков стекла, которая в соответствии с заключением эксперта расценена как легкий вред здоровью. Кроме того, истец получил множественные ссадины лица, кистей рук, предплечий, а также ушиб левого предплечья. 

Полученные в результате ДТП травмы причинили не только вред здоровью истца, но и ограничили физические возможности и качество жизни. В результате повреждений истец длительное время испытывал дискомфорт: в глазах ощущалась резь, боль, они слезились, на время снизилась острота зрения, также длительное время он испытывал боль в области левого предплечья.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственник автомобиля Ford Focus регистрационный знак № ФИО13 и страховая компания, в которой был застрахован автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак № – Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что от причинителя вреда не поступало никаких действий мирно урегулировать данный вопрос. Истец после ДТП длительное время испытывал дискомфорт в глазах. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем семья истца испытывала неудобства. Факт причинения морального вреда доказан. Считали возможным взыскать заявленную сумму с ООО «АСТ», как с законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак №. 

Представитель ответчика ООО АСТ» по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, представил в суд возражения, в которых указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензионное письмо, в ответ на которое ООО «АСТ» предложило произвести выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако истец не выразил свое согласие на получение данной суммы компенсации и обратился в суд с иском, что ответчик расценивает как недобросовестное поведение – злоупотребление правом. Также указал, что в исковом заявлении не приведены доводы в обоснование размера истребуемой компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Вопрос о взыскании расходов на почтовые отправления просил разрешить по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушании дела, представила отзыв, из которого следует, что исковые требования она поддерживает, так как истец является ее супругом и она имела возможность наблюдать его моральные и нравственные страдания после причинения вреда здоровью после ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Старховое акционерное общество «ВСК», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, при этом, оставившей вопрос о размере взыскиваемых сумм на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как изложено в п.п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств дела, установленных постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комсомольским районным судом 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги Иваново-Ярославль на территории 

<

адрес> водитель ФИО11, управляя транспортным средством автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на проезжей части с двухполосным движением, где потоки разделены разметкой 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 131-133). 

В результате ДТП истцу причинена травма, которая в соответствии с заключением эксперта расценена как легкий вред здоровью. 

ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно заключению судмедэксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелась травма глаз в виде эрозий роговицы, кровоизлияний под конъюктиву глаз. Давность травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарушением функции глаз, выраженностью клинических симптомов и их динамикой. Данная травма квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на голове, кистях, относятся к категории не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 119-121). 

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020 на момент ДТП являлось ООО «АСТ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129). 

ООО «АСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Great Wall государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 19). 

Таким образом, ООО «АСТ» владело транспортным средством Great Wall государственный регистрационный знак № на законных основаниях. 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСТ» и ФИО11, работник обязуется выполнять работу в должности сервисного инженера 3-й категории в ООО «АСТ», а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда (л.д. 164). 

Согласно табелю учета рабочего времени в ООО «АСТ» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ работал (в соответствующей графе указано «Я» и «8») (т. 1 л.д. 166).

Из объяснений, данных ФИО8 старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «АСТ» инженером, по роду деятельности ему приходится много передвигаться по области и соседним регионам, в связи с чем в его распоряжении находится автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на указанном автомобиле он выехал в 

<

адрес> на техническое обслуживание, обратно выехал в тот же день примерно в 20.30 часов из 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге Иваново-Ярославль возле д. 

<

адрес> уснул и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 101).

Из сервисной книжки на автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак №, представленной ответчиком по запросу суда, следует, что 06.09.2021 в отношении указанного автомобиля проводилось техническое обслуживание (т. 1 л.д. 226-242).

Суд критически относится к заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд по электронной почте, в котором указано, что в день ДТП он не исполнял трудовые обязанности, двигался по личным целям, имея доверенность от ООО «АСТ» (т. 1 л.д.176).

Вопреки доводам данного заявления не имеется данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО8 для использования в личных целях, или он завладел им противоправно.

Поскольку судом установлено, что ФИО11, управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «АСТ», выполнял поручение работодателя по проведению технического обслуживания автомобиля, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО11 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «АСТ», так как, несмотря на тот факт, что работник ФИО11 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить моральный вред ФИО1 независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-29. 

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелась травма глаз в виде эрозий роговицы, кровоизлияний под конъюктиву глаз. Данная травма квалифицирована экспертом как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у ФИО1 имелись ссадины на голове, кистях, которые отнесены к категории не причинивших вреда здоровью.

В соответствии с сообщением ОБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в офтальмологическом отделении для взрослых, ему был поставлен диагноз: инородное тело роговицы и конъюнктивы обоих глаз (стекла). Инородные тела были извлечены, пациенту назначено наблюдение окулиста по месту жительства, назначено противовоспалительное лечение. С данным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ пациент был отпущен на динамическое наблюдение раз в год (л.д. 189). 

Таким образом, факт получения телесных повреждений в результате ДТП и прохождения лечения в связи с этим, истцом подтвержден объективно, то есть доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и возникновением у ФИО1 телесных повреждений. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время исходя из смысла ст. ст. 151, 1083 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае должен еще принять во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование причиненных моральных и нравственных страданий в результате ДТП истец ссылается на то, что ему были проведены операции по извлечению осколков из глаз, в результате этих повреждений он длительное время испытывал дискомфорт: в глазах ощущалась резь, боль, они слезились, снизилась на время острота зрения. Также истец испытывал боль в области левого предплечья. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что теперь испытывает страх при разъезде с встречными автомобилями.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что действительно вследствие полученных травм ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, он проходил лечение амбулаторно, восстанавливался после полученных телесных повреждений, длительное время испытывал дискомфорт в глазах, а также испытывал боль в области левого предплечья, хоть данная травма по медицинским критериям (в соответствии с заключением эксперта) и не отнесена к категории причинивших вред здоровью. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

Возлагая на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что событие ДТП, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, несомненно причинили истцу нравственные страдания. 

Вместе с тем, истец указал, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, которым он управлял. В этой связи он и его семья испытали большие неудобства, поскольку длительный период времени им приходилось передвигаться на общественном транспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у них ведется приусадебное хозяйство.

Указанный довод истца судом не учитывается, поскольку конструктивная гибель автомобиля и связанные с этим неудобства, не соответствуют критериям нравственных или физических страданий, приведенных в разъяснениях абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом следует отметить, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял истец, ему не принадлежал.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения, заявленного истцом размера возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом установленной вины работника ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возмещение ответчиком истцу морального вреда, принимая во внимание характер телесных повреждений, степень моральных и нравственных страданий истца, а также наличие оснований для снижения заявленного к взысканию суммы морального вреда, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, с ООО «АСТ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. 

Имеющимися в материалах дела документами (почтовые чеки) подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 596 рублей 08 копеек на отправку ответчику копии иска и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 8,10,76).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, требование о направлении копии иска и документов содержится в положениях статей 131, 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 596 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> им. ФИО9, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 000 рублей, а также почтовые расходы 596 рублей 08 копеек, а всего 80 596 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО9, 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.