Дело № 

54RS0№-70 

Поступило в суд 06.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО3 Е., ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное затопление произошло по причине срыва заглушки на отводе трубы ГВС в ванной комнате 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу собственнику 

<

адрес>.

Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 354 124 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 210,387,965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке (с каждого по 1/3), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 124 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял суду, что не оспаривает факт принадлежности ответчикам жилого помещения № по 

<

адрес>, не оспаривает факт затопления 

<

адрес> по вине ответчиков. Также пояснил, что остальные ответчики являются его родственниками, проживают совместно, осведомлены о наличии дела в суде. Выражал наличие сомнений относительно размера ущерба, суд предоставлял ответчикам время для подготовки возражений относительно заявленного к возмещению размера ущерба, однако ответчики после отложения в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, контррасчета не представили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное затопление произошло по причине срыва заглушки на отводе трубы ГВС в ванной комнате 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу собственнику 

<

адрес>.

Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих произошедшее событие и размер причиненного ущерба, ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в размере 354 124 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена на основании сметы об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленной стороной истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики, каждому из которых принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на данное помещение.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили доказательств отсутствия своей вины в затоплении 

<

адрес>, не представили доказательств иной стоимости ущерба, причиненной потерпевшему в результате затопления.

Таким образом, размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, составляет 354 124 руб.

Учитывая, что размер ущерба, определенный по результатам осмотра составляет 354 124 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 354 124 руб. пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру (по 1/3), при этом считает необходимым отметить, что доказательств иного размера ущерба ответчики не представил.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владея квартирой № по 

<

адрес> на праве собственности, ответчики должны были содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности. Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, ответчики допустили затопление чужой квартиры водой, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причинение вреда на ответчиков и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 354 124 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 741,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 118 041,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 247,08 руб.

Взыскать с ФИО3 Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 118 041,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 247,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 118 041,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 247,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова