Дело № 2-463/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Яренске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору новации о замене долга на заемное обязательство, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору новации о замене долга на заемное обязательство.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в период с 14.03.2015 года по 02.09.2015 года работала продавцом и являлась материально ответственным лицом. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, истцом работодателю был причинен ущерб.

02 сентября 2015 года между ИП ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (должником) был заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших в период работы продавца ФИО2 по трудовому договору от 14.03.2015 года. Должник обязалась вернуть денежную сумму в размере 48 585 рублей 37 копеек в срок до 31 декабря 2015 года. За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за использование суммы займа должник должен уплачивать в пользу кредитора 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

За период с 02 сентября 2015 года по 27 июня 2018 года ответчиком было погашено 1 500 рублей, оставшаяся сумма задолженности в сроки, установленные договором, в счет погашения задолженности и процентов за использование суммы займа, не поступили, в связи с чем кредитором 27 июня 2018 года в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 14 июля 2018 года. Однако требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору новации о замене долга на заемное обязательство по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 261 857 рублей 95 копеек, из которых 47 085 рублей 37 копеек - основной долг, 214 772 рублей 58 копеек - пени, понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 818 ГК Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК Российской Федерации).

Любое долговое обязательств в силу правил статьи 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, что действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 37-КГ15-3. При этом при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца в период с 14.03.2015 года по 02.09.2015 года, с ней был заключен договор коллективной материальной ответственности, она являлась членом коллектива, состоящего из нескольких продавцов. 

В результате инвентаризаций материальных ценностей от 18 августа 2015 года была выявлена недостача в сумме 77 906 рублей 11 копеек. Данная сумма была пропорционально разделена между работниками. Сумма недостачи по состоянию на 02 сентября 2015 года составляет 38 953 рубля 05 копеек. В период работы с 14 марта 2015 года по 18 августа 2015 года ФИО2 были взяты из кассы денежные средства в сумме 9 632 рубля 32 копейки. Сумма ущерба причиненного ФИО2 работодателю во время исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора от 14 марта 2015 года составляет 48 585 рублей 37 копеек. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

02 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство. 

Согласно условий указанного договора, стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших в период работы продавца ФИО2 по трудовому договору от 14 марта 2015 года у работодателя – ИП ФИО1 При этом должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.6 Договора в срок до 31 декабря 2015 года путем передачи наличных денег Кредитору. Согласно п. 3.1 Договора при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа Должник уплачивает в пользу Кредитора 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Из анализа содержания договора новации применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком сроков уплаты суммы основного долга. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное статьями 395 и 811 ГК РФ право определить условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким соглашением о погашении задолженности стороны преобразовали обязательство, возникшее из трудовых отношений, в заемное обязательство, регулируемое гл. 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено законодательством.

Данное соглашение заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признано, поэтому ограничений для его обеспечения поручительством не имелось.

Суд, ознакомившись с составленным истцом расчетом пени в исковом заявлении, находит его верным. 

По состоянию на 27 июня 2018 года никаких действий для погашения остатка задолженности ответчиком предпринято не было, в связи с чем истцом на законных основаниях заявлены требования о взыскании задолженности, а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 214 772 рубля 58 копеек. 

Ответчиком ФИО2 требования и доводы истца относительно взыскания задолженности по договору новации в общей сумме 261 857 рублей 95 копеек не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлены. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснились ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору новации или иные доказательства исполнения требований истца, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности с процентами в установленные договором сроки не представлено, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами. 

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по исполнению перед истцом ИП ФИО1 обязательств по договору новации о замене долга на заемное обязательство от 02 сентября 2015 года по состоянию на 27 июня 2018 года, а именно по погашению просроченного основного долга в размере 47 085 рублей 37 копеек, пеней в размере 214 772 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору новации о замене долга на заемное обязательство, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору новации о замене долга на заемное обязательство по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 261 857 рублей 95 копеек, из который 47 085 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 214 772 рубля 58 копейки - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819 рублей, всего взыскать 267 676 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 95 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Минина