4

Судья: Рогожников П.П. Материал №22-593/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; осуждённого ФИО1; защитника - адвоката Ларичева Р.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив материал, выслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить в полном объёме его ходатайство. В обоснование указывает следующее. Верховный Суд РФ снял ряд ранее существовавших ограничений (непризнание вины). Администрация ИУ не соблюдает правила законопроектов согласно УИК РФ. Устный выговор не урегулирован как вид наказания. Осуждённым соблюдались правила режима, до профилактических бесед воспитательного характера он не доводил, администрация завышает его нестабильное поведение. На работу он может и хочет выйти, но на данный момент таких специальностей в ИК-6 нет. Психологическую лабораторию посещает постоянно, не уклоняется. Суду пояснял, за что им был нарушен режим в пенсионерском отряде, где почти все больные, он соблюдал правила гигиены, чтобы не заболеть. Осознал свою вину, обязуется не нарушать закон, понимает, что важно, чтобы общество простило его. Хотел бы иметь честный законный источник существования, вести здоровый образ жизни, решить все социальные проблемы. Он научился позитивно общаться с окружающими при решении социальных вопросов, фактически цели наказания достигнуты и он заслуживает поощрения в виде изменения вида наказания на принудительные работы. Обязуется не нарушать требования установленного администрацией центра режима, не влиять отрицательно на других осуждённых. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания (с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора) ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осуждённый характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, меры реагирования в виде профилактических бесед воспитательного характера к нему не применялись. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ Требования ст. 106 УИК РФ старается соблюдать. Форму одежды соблюдает, спальное место, продукты питания и личные вещи содержит не всегда в удовлетворительном санитарном состоянии. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. После вступления приговора в законную силу за нарушение правил внутреннего распорядка ИУ (занавешивание своего спального места в спальном помещении отряда) на осуждённого ДД.ММ.ГГГГ было наложено 

<

данные изъяты> (в настоящее время погашено в установленном законом порядке). Иных мер реагирования не применялось. Поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, участия в жизни отряда и колонии не принимает, своевременно является на построения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте в ИУ не состоит. Является пенсионером, дополнительного профессионального образования не получал, трудоустроен не был, с соответствующим заявлением к руководству ИУ не обращался. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, старается реагировать на них правильно, но положительных выводов для себя не делает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся, от написания извинительного письма потерпевшей отказался. По приговору иска не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию ИУ не поступали. По характеру наглый, вспыльчивый, недоверчивый, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными, в обращении с представителями администрации ИУ старается быть вежливым, социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна в связи с нестабильностью поведения. 

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего. 

Вопреки соответствующему доводу, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд правомерно учитывал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Как видно из характеристики, данной ФИО1 администрацией ИУ, в ней содержится 

<

данные изъяты> осуждённого данных больше, чем положительных. Эта характеристика в установленном законом порядке не оспорена, её содержание не признано не соответствующим действительности. 

Проверка обоснованности взыскания, наложенного на осуждённого, не относится к предмету судебного разбирательства, оно может быть обжаловано в ином установленном законом порядке. Наложение взыскания на ФИО1 не признано незаконным.

Суд в обжалуемом постановлении привёл указанные в ст. 43 УК РФ цели, не достигнутые при отбывании наказания осуждённым, сославшись при этом на имеющиеся в материале сведения о допущенном ФИО1 нарушении порядка отбывания наказания, характеристику администрации ИУ. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильном поведении осуждённого. 

При изложенных выше обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и ссылки на желание трудоустроится по своей специальности, регулярное посещение психологической лаборатории, осознание вины, стремление вести здоровый образ жизни, решить социальные проблемы, а также ссылки на то, что все родственники осуждённого на Украине, у него нет жилья и ему некуда идти, - не могут быть основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены не отбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов