ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-007481-72

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-38/2026

1-я инстанция: №2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 7 августа 2015 года между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в дар ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка носила вынужденный характер и совершена на крайне невыгодных для истца условиях, при этом ответчик сознательно использовала эти обстоятельства. Ответчик убедила ФИО1 оформить в ее собственность долю, принадлежащую истцу на праве собственности в указанном жилом помещении, при этом введя его в заблуждение, что после признания истца банкротом она произведет отчуждение этого имущества обратно в его собственность. Истец, не обладая юридическими познаниями, а именно о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, действуя по указанию и с ведома ответчика, произвел отчуждение доли в собственность ответчика. Процедуру банкротства ФИО2 не инициировала, с данным вопросом истец вынужден был обратиться к другим лицам. Ответчик в жилое помещение не вселялась, сделка сторонами фактически не исполнена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил основания исковых требований, ссылаясь на то, что сделка совершена им в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий, несмотря на то, что в момент совершения сделки не был признан недееспособным. В связи с этим ФИО1 просил признать договор дарения от 7 августа 2015 года недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на ? доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, восстановив за ФИО1 право собственности на ? доли на указанное жилое помещение.

Определением районного суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО5, ФИО6), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Определением районного суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО3, действующие по ордерам адвоката, исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 года ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что районный суд не привлек к участию в деле ФИО10 в лице опекуна ФИО1, поскольку она проживает в спорном жилом помещении, а потому вынесенное решение затрагивает ее права. Суд не учел обстоятельства заключения сделки, в частности инвалидность истца, психотравмирующее состояние (смерть родителей, расторжение брака), невыгодные для ФИО1 условия и отсутствие соглашения о сохранении за истцом права проживания в жилом помещении, заключение договора дарения с лицом, состоящим в юридически-правовой зависимости, поскольку ФИО2 в спорный период представляла интересы истца в судах по доверенности, а также состояние его финансовой несостоятельности в части невозможности исполнения обязательств перед кредитными организациями. Заключение экспертов не может считаться относимым и допустимым доказательством ввиду допущенной судом в определении о назначении судебной экспертизы ошибки в дате заключения договора дарения. Заключению эксперта ФИО11 от 3 апреля 2024 года суд первой инстанции оценку не дал. Десятилетний срок на подачу искового заявления по состоянию на 14 сентября 2021 года не истек. Заявленные истцом требования не могли быть рассмотрены районным судом по существу, поскольку подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1 При рассмотрении дела по существу суд не известил финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО12

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 17 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Исходя из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он обладает специальным правовым статусом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

В таком случае финансовый управляющий наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве); должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве); должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

14 сентября 2021 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, о чем он письменно уведомил суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО12

Определением районного суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1

Суд первой инстанции назначил судебное заседание на 4 сентября 2024 года в 10-00 час., в котором объявил перерыв до 13-30 час. 9 сентября 2024 года, и в указанную дату рассмотрел гражданское дело по существу спора без извещения и в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом должника ФИО1, в качестве которого с 24 мая 2024 года был утвержден ФИО12

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие извещения финансового управляющего ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания, при том, что финансовый управляющий имеет самостоятельный материально-правовой интерес, действуя как в интересах должника, так и его кредиторов, и привело к вынесению решения с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2025 года финансовый управляющий ФИО8 исключен из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле на стороне истца ФИО1 привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с нахождением ФИО1 в процедуре несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 поддержал ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, действующая в интересах ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу №А71-4856/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных ст. 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то есть такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в отличие от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат рассмотрению только споры по текущим платежам, тогда как остальные споры разрешаются в деле о банкротстве должника, а суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по их рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названные положения Закона о банкротстве направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Данные нормы служат поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года №2687-О, от 21 июля 2022 года №1990-О, от 27 июня 2023 года №1519-О).

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора дарения от 7 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также применение последствий недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО2 на ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и восстановлением за ФИО1 права собственности на ? доли указанного жилого помещения. Таким образом, исковое заявление подано в суд общей юрисдикции ФИО1, признанным несостоятельным (банкротом), в целях увеличения имущественной массы несостоятельного должника и, как следствие, в интересах его кредиторов, а потому его требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года требование ФИО2, являющейся ответчиком по настоящему делу и стороной оспариваемой сделки, включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Исходя из ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находится на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики, настоящий иск об оспаривании сделки подан ФИО1 в суд общей юрисдикции после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, а обжалуемое решение районного суда в законную силу не вступило, постольку требование истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит передаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 года подлежит отмене, а настоящее дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина