дело № 2-4187/18

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 25 октября 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица А.Н. ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита за .... По условиям кредитного договора истцу предоставлены кредитные средства на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг в сумме 460 843,42 рубля. Из указанной суммы кредита уплачено 345 910 рублей в счет стоимости автомобиля, оставшиеся 114 933,42 рубля уплачено в счет стоимости дополнительных услуг, предложенных банком, а именно: 40 599,36 рублей в счет оплаты страхования КАСКО в пользу ООО «Мегарусс-Д», 21 145,50 рублей в счет оплаты договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», 45 388,56 рублей в счет оплаты договора группового страхования жизни и здоровья заемщика в пользу ООО «СОСБЕТЕ ЖЕНЕРАЛБ Страхование Жизни», 4 800 рублей в счет оплаты услуг смс-информирования в пользу ООО «Русфинанс Банк». ... истцом направлены заявления в адрес ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕННЕРАЛЬ Страхование Жизни» с просьбой расторгнуть договоры оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Заявления удовлетворены частично, возвращены денежные суммы в размере 4 800 рублей и 21145,50 рублей. Истица просит взыскать страховую премию в сумме 45 388, 56 рублей, неустойку в сумме 16 339, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы. 

Определением суда от ... производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» неустойки в размере 16339,88 рублей прекращено, ввиду отказа представителя истца Л.... от исковых требований в данной части.

В последующем истица исковые требования увеличила, просит взыскать страховую премию в сумме 48 388 рублей 56 копеек, так как изначально в исковом заявлении допущена опечатка. Истица оплатил именно 48 388 рублей 56 копеек. Определением нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... увеличение исковых требований судом принят. 

Представитель истца Л.... в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания страховой премии в размере 48 388,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей, штрафа. 

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, в связи с отсутствие законных основании для его удовлетворения, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Русфинанс банк» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Управление Роспотребнадзора по ... предоставило заключение, указав, что считают исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав представителя истца Л...., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. 

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО Русфинанс Банк на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг заключен договор потребительского кредита ... на сумму 460843,42 рубля. 

Согласно заявлению истица дала свое согласие ООО «Русфинанс банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору ... заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. 

Страховая сумма равна сумме текущего основного долга 460843,42 рубля, страховая премия 48388, 56 рубля, срок страхования 36 месяцев с .... Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк, страховые случаи: получение инвалидности I и II группы или смерть. Так же в заявлении указано, что истица ознакомлена с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс банк» (л.д. 122).

В соответствии с заявлением истицы денежные средства в размере 48 388,56 переведены с ее счета в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д.125-126), кроме этого данный факт ответчиком не опровергается.

... истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д.17).

Указанное заявление получено ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15).

Письмом от ... ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало истице в возврате страховой премию (л.д. 16).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". При этом истица обратилась к ответчику в силу действующего законодательства в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил ей сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию. 

В связи с изложенным, учитывая односторонний отказ потребителя от договора, отсутствия факта добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной ФИО1 денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 48 388 рублей 56 копеек. 

Доводы ответчика относительно того, что к настоящим правоотношениям не могут быть применимы положения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения истицы к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25 694,28 рубля ((48 388,56 +3000)/2).

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, так как считает его не соразмерной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг юриста и подготовке документов для обращения в суд (10 000 рублей), почтовых расходов (46 рублей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, оценивая объем оказанной правовой помощи, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 00 рублей.

Сумму почтовых расходов в размере 46 рублей подлежащей возмещению за счет ответчика в полном объеме, так как понесены истцом в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 951 рубль 66 копеек, исчисленная исходя из суммы требований истца, признанных судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 48 388,56 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 1 951 рубль 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев