К делу №2а-1776/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» июля 2019 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности лица ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Новороссийской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 26.07.2014 через таможенный пост НАТП Донецк Миллеровской таможни в связи с боевыми действиями гражданином Украины ФИО2 ввезено транспортное средство для личного пользования - легковой автомобиль марки «ВАЗ 21061», 1990 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № объемом двигателя 1451 куб. см., таможенная стоимость 5 000 руб.

Неоднократно в период 2014-2017 гг. гр. ФИО2, обращался в НАТП с целью продления, либо открытия новых сроков временного ввоза АТС на основании статуса «временного убежища на территории РФ», который давал ему право открытия нового срока временного ввоза АТС без вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории Союза, в соответствии с письмами ФТС России от 24.07.2014 № 01-11/347312 и от 19.05.2017 № 01-11/26203.

12.07.2017 гражданину ФИО2 в НАТП был открыт новый срок «временного ввоза» АТС без его вывоза за пределы Союза максимальным сроком на один год - до 11.07.2018 включительно.

29.07.2017 в городе Крымске по месту пребывания гр. ФИО2 произошла кража АТС, в связи с чем ФИО2 обратился в ОМВД России по Крымскому району с соответствующим заявлением о хищении транспортного средства.

ФИО2 03.10.2017 обратился в НАТП с заявлением о краже находящегося под таможенным контролем АТС (вх. № 43-38/1065 от 03.10.2017), предоставив в подтверждение заверенные следователем копии документов. До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено и за пределы таможенной территории Союза оно не вывозилось, на момент истечения срока временного ввоза транспортного средства, установленного в ПТД №10317080/120717/В0000445, транспортное средство находилось на таможенной территории Союза в связи с невывозом, что позволяет установить факт нарушения ФИО2 условий временного ввоза, регламентированных ст. 264 ТК ЕАЭС, выразившихся в нарушении срока временного ввоза, в связи с чем позволяет считать подлежащей исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного АТС согласно п. 5. ст. 268 ТК ЕАЭС в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289) в адрес ФИО2 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 01.10.2018 № 10317000/Ув2018/0000909, которое было получено последним 11.10.2018 года.

До настоящего времени обязанность по уплате таможенных платежей ФИО2 не исполнена, в связи с чем на основании ст. 72 Закона ему были начислены пени по состоянию на 12.02.2019 года в размере 45 069,90 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийской таможни недоимки по таможенным платежам, налогам в размере 321 312,69 рублей и пени в размере 45 069,90 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что фактов недобросовестного поведения ФИО2 по временному ввозу транспортных средств таможней не установлено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании завяленные требования не признал, указал, что после ввоза транспортного средства срок временного ввоза им неоднократно продлевался. В 2017 году автомобиль был угнан, в связи с чем возможность вывоза транспортного средства отсутствует у него по независящим от него обстоятельствам. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством РФ о таможенном деле, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регламентированы главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, допускается на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии со статьей 264 ТК ЕАЭС, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена ЕАЭС по решению суда, либо приобрели статус товаров ЕАЭС в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 ТК ЕАЭС, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регламентированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС).

Согласно п.5-6 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС.

Административный истец, заявляя настоящие требования, ссылается на положения вышеуказанных норм.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ввезенный 26.07.2014 года административным ответчиком автомобиль ВАЗ 21061, 1990 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер № был угнан 29.07.2017 года. 

В соответствии с п.2 ст. 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки прекращается в случае признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенного транспортного средства международной перевозки вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этого временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Хищение транспортного средства, как не относящееся к таким обстоятельствам, по мнению таможенного органа, не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории Союза временно ввезенного транспортного средства, нарушение же установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от вины. 

Между тем, угон транспортного средства влечет невозможность его вывоза за пределы РФ по независящим от лица обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.01.2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ, возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларант помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности, а за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. 

Судом установлено, что факт угона спорного транспортного средства подтвержден. 10.08.2017 года по данному факту СО ОМВД России по Крымскому району было возбуждено уголовное дело, потерпевшим был признан ФИО2

При этом согласно пояснениям представителя административного истца недобросовестность поведения ФИО2 (в частности, неоднократность угонов (хищений) ввозимых им на территорию РФ в режиме «временного ввоза» транспортных средств) не установлена. Доказательств недобросовестного поведения ФИО2 административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ в материалах дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что обязательный вывоз транспортного средства фактически невозможен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания обязательных таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Новороссийской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени отказать.

СРешение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко