Дело № 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 5 декабря 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей Комарова С.С., Шерматюк И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, пенсионера, инвалидности не имеющей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

при следующих обстоятельствах:

она (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», двигаясь в светлое время суток в населенном пункте – в городе Сланцы Ленинградской области по автомобильной дороге «

<

адрес>» от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, прямо по своей полосе движения, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», где на 0 км+950 метров автомобильной дороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением автомобиля, согласно дорожных и метеорологических условий, не проконтролировав движение своего транспортного средства и, не справившись с управлением транспортным средством – «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, потеряла контроль над управлением транспортным средством, что привело к неконтролируемому съезду в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие – растущее в кювете дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № – потерпевший Потерпевший №1, находящийся на переднем правом пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно: тупую закрытую травму пояса верхней конечности, проявившуюся в виде перелома левой ключицы со смещением; перелома тела левой лопатки; тупую закрытую травму груди: косые переломы 5,7 ребер слева без смещением отломков, перелом 6 ребра слева без смещения; тупую закрытую травму правой нижней конечности: переломо-вывих головки правой бедренной кости со смещением, потребовавшую оперативного вмешательства в виде операции. Все указанные повреждения имеют единый механизм образования - тупую травму, и оцениваются в совокупности, по наиболее тяжкому критерию, которым является переломо-вывих головки правой бедренной кости со смещением, и в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Своими действиями она (ФИО1) также грубо нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требования п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем садовом участке в городе Сланцы Ленинградской области со своими знакомыми употребляла спиртное, после чего решила съездить с Потерпевший №1 в магазин «Светофор», понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сначала хотели ехать на автобусе, но его было долго ждать, поэтому она села за руль своего автомобиля. Выехав с приусадебного участка примерно в 12 часов 30 минут на своем автомобиле марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № серебристого цвета, с находящимся на переднем пассажирском сиденье потерпевшим Потерпевший №1, двигаясь со скоростью 60 км/час, по сухой дороге, на 

<

адрес>, недалеко от магазина «Светофор», примерно в 12 часов 50 минут, не справилась с управлением съехала в правый по ходу движения кювет, столкнувшись с деревом. Потерпевший Потерпевший №1 получил серьезные повреждения. Была ли исправна ее машина, не знает. В машине она и потерпевший были не пристегнуты ремнями безопасности. Вину признает в полном объеме. Извинения потерпевшему принесла, он претензий к ней не имеет. 

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, (т. 1 л.д. 123-124) которую подсудимая ФИО1 подтвердила, показав, что дала ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он пришел к ФИО1 на ее приусадебный участок в городе Сланцы Ленинградской области, где также находились знакомые последней. Все вместе они распивали спиртное, у них была бутылка водки объемом 0,5. После ФИО1 попросила его (ФИО14) съездить с ней в магазин. Сначала хотели ехать на автобусе, поскольку ФИО1 выпила, но его было долго ждать, поэтому решили ехать на автомобиле, при этом ФИО1 сказала ему (ФИО14), чтобы он не волновался. Примерно в 12 часов 30 минут выехали с приусадебного участка. ФИО1 управляла автомобилем «Рено Логан» серого цвета, он (ФИО14) находился на переднем пассажирском сиденье. Оба были не пристегнуты ремнями безопасности. Через некоторое время, он потерял сознание, пришел в себя в больнице, обстоятельства ДТП не помнит, однако после случившегося узнал, что они с ФИО1 попали в ДТП, съехали в правый кювет и врезались в дерево. Пояснил, что после ДТП находился на лечении, в настоящий момент продолжает лечение. Претензий к ФИО1 не имеет, она перед ним извинилась.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №2 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой ФИО1 на автомобиле последней приехали в садоводство на 

<

адрес>, где встретили еще одного знакомого. Все вместе они стали употреблять спиртное, через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1 Еще через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 ушли, также она заметила, что отсутствует автомобиль. После она узнала о дорожно-транспортном происшествии, сама ФИО1 рассказала, что она не справилась с управлением, съехала в кювет и врезалась в дерево (т. 1 л.д. 97);

- Свидетель №3, показавшей, что со слов ФИО1, ей известно, что в июне 2024 года она в состоянии алкогольного опьянения совершила ДТП на своей автомашине, пострадала она сама и ее знакомый (т. 1 л.д. 170-171);

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, сотрудник ОГИБДД, который показал, что в начале лета 2024 года, точную дату не помнит, осуществлял дежурство, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП увидели автомашину «RENAULT LOGAN» серого цвета, съехавшую в правый по ходу движения кювет с наездом на деревья. Автомобиль имел повреждения в передней части. Поскольку, участников ДТП к их приезду увезла скорая помощь, то они проследовали в приемный покой, где ФИО1 пояснила, что выпила алкоголь перед поездкой и поехала на автомобиле. Мужчина был пассажиром, он также пострадал, как и ФИО1 Он (Свидетель №1) и инспектор ФИО9 составляли документы. ДТП произошло в светлое время суток, в первой половине дня, дорога была сухая, дождя не было. Следов торможения не было. ДТП произошло по вине водителя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> км+950 метров. Автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № съехал в кювет, двигаясь от 

<

адрес> в направлении магазина «Светофор». Водитель автомашины – ФИО1, пассажир - Потерпевший №1. Водитель ФИО1 подтвердила, что перед поездкой употребляла спиртное (т. 1 л.д.98-99).

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле магазина «Светофор» произошло ДТП с пострадавшими, съезд в кювет (т. 1 л.д. 7).

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в приемный покой с места ДТП ФИО1, у которой признаки состояния алкогольного опьянения, помещена в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 8). 

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в приемный покой с места ДТП Потерпевший №1, у которого признаки состояния алкогольного опьянения, помещен в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 10). 

Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя ФИО1) Обстоятельства со слов: ДТП, машина съехала в кювет, пострадавшая находилась на водительском сиденье, употребляла алкоголь (т. 1 л.д. 104-105).

Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 106-107).

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0% (т. 1 л.д. 115).

Копией водительского удостоверения 9906 № на имя ФИО1, согласно которого стаж с ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории В, В1, М (т. 1 л.д.135).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № – собственник ФИО1(т. 1 л.д. 151-152).

Копией паспорта транспортного средства на легковой автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № – собственник ФИО1(т. 1 л.д. 149-150).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят легковой автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 34-38, 39, 41-46).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № (деформированный в результате ДТП) (т. 1 л.д. 47-50,51-52).

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 53).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №(деформированный в результате ДТП) передан на ответственное хранение до момента принятия решения по уголовному делу или до решения суда собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 54).

Заключением эксперта №Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена: тупая закрытая травма пояса верхней конечности, груди, правой нижней конечности: тупая закрытая травма пояса верхней конечности, проявившаяся в виде перелома левой ключицы со смещением; перелом тела левой лопатки; тупая закрытая травма груди: косые переломы 5,7 ребер слева без смещением отломков, перелом 6 ребра слева без смещения; тупая закрытая травма правой нижней конечности: переломо-вывих головки правой бедренной кости со смещением, потребовавшая оперативного вмешательства в виде операции от ДД.ММ.ГГГГ «открытая репозиция, МОС головки бедренной кости винтами, устранения вывиха». Все указанные повреждения имеют единый механизм образования - тупую травму, и оцениваются в совокупности, по наиболее тяжкому критерию, которым является переломо-вывих головки правой бедренной кости со смещением, и в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в качестве пассажира, находящегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля «RENAULT LOGAN», при съезде автомобиля в кювет и наезде на препятствие. Учитывая обстоятельства произошедшего, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%. Данная концентрация при обычной восприимчивости к алкоголю у живых лиц расценивается, как алкогольное опьянение средней степени (т. 1 л.д. 74-76).

Заключением эксперта №/Э/А/361-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

В заданной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения происшествия водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В заданной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии/отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» исключить происшествие не имеет практического смысла, так как он имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем выполнения требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – необходимость выбора водителем скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (т. 1 л.д. 67-69).

Заключением эксперта №Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены: тупая закрытая травма груди, таза, нижних конечностей: тупая закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы 3,4 ребер справа, оскольчатые переломы 6,7,8 ребер справа; переломы 6,7 ребер слева; ушибы легких; двусторонний гидроторакс (справа-малый, слева –средний); тупая закрытая травма таза: краевой перелом наружного края суставной впадины слева со смещением отломка; тупая закрытая травма нижних конечностей: левой нижней конечности – перелом большого вертела левой бедренной кости; перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава с удовлетворительным стоянием отломков; правой нижней конечности – оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной конечности, потребовавший оперативного вмешательства в виде МОС (металлоостеосинтез) при переломе бедра; переломы обеих лодыжек правого голенностопного сустава с небольшим смещением, потребовавшие оперативного вмешательства в виде МОС (металлоостеосинтез) при переломе лодыжек; внутрисуставной перелом переднего края большеберцовой кости со смещением. Все указанные повреждения имеют один механизм образования – тупую травму, и оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому критерию, которыми являются множественные двусторонние переломы ребер, и в соответствии с п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной конечности, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Все указанные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, таза и нижних конечностей могут считаться характерными для водителя, находящегося в момент ДТП на левом переднем водительском сиденье автомобиля при съезде автомобиля в кювет и наезд на препятствие, с последующим соударением о выступающие части салона автомобиля. Учитывая обстоятельства произошедшего, имеющаяся у ФИО1 тупая закрытая травма груди, таза и нижних конечностей получена в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84).

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку все они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, а именно в дате события преступления, где год указан, как 2023, устранены в ходе судебного следствия путем допроса указанного свидетеля, оглашения его показаний, где он подтвердил, что события ДТП произошли именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия являются несущественными, учитывая имеющиеся иные доказательства по делу, из которых следует, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону действий подсудимой в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения её от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

В ходе расследования дела, ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой письменно изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Суд полагает, что место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которой не было предоставлено новой, до того неизвестной указанным органам информации. Факт письменного изложения ФИО1 установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления не может быть расценен судом в качестве смягчающего наказания, как явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, поэтому суд, при назначении наказания, не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пенсионный возраст и имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время она не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлена без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: 

- легковой автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, 2012 года выпуска (деформированный в результате ДТП) оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко