Дело № 1-158/2025

УИД: 54RS0023-01-2025-002210-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 октября 2025 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Левковец В.В., 

с участием государственного обвинителя Протасовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Албановой О.С., 

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего в ООО «Сибалюкс Ресурс», машинистом экструдера 3-го разряда, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01.12.2022 мировой судьей 1-го судебного района города Оби Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 10.01.2023.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение в органы ГАИ ФИО1 сдал 28.02.2023, таким образом ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 28.08.2025.

20.05.2025 около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером на раме №, без государственного регистрационного знака.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, 20.05.2025 около 12 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, подошел к механическому транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с регистрационный номером на раме №, без государственного регистрационного знака, сел за руль данного механического транспортного средства, вставил находящийся при нем ключ в замок зажигания, запустил двигатель механического транспортного средства и начал на нем движение. В пути следования, у 

<

адрес>, ФИО1 20.05.2025 в 13 час 20 минут был остановлен инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с регистрационный номером на раме №, без государственного регистрационного знака, после чего в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Коченевскому району, являющимся уполномоченным должностным лицом, т.к. ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, находясь в вышеуказанном месте 20.05.2025 в 14 часов 02 минуты ФИО1 прошел освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического прибора (алкотектера) «Юпитер» заводской номер прибора 000418. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило не менее 0,673 мг/л.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1 было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, хроническое заболевание, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства работы и со стороны ОМВД характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в пределах санкции в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд полагает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд находит, что механическое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационный номером на раме №, без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Арест, наложенный на механическое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационный номером на раме №, без государственного регистрационного знака, стоимостью 114000 рублей, принадлежащее ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером на раме №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арест, наложенный на механическое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером на раме №, без государственного регистрационного знака, стоимостью 114000 рублей, принадлежащее ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Левковец