УИД: 11RS0001-01-2024-002558-82 Дело № 2-5182/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 228 530,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №..., который был повреждён в результате ДТП от ** ** **, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована не была. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Истец и третьи лица участия в деле не приняли, извещены надлежаще. 

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ** ** ** у ..., с государственный регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиля 

<

данные изъяты> – застрахована не была. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что ответчик, управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем истца. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что именно ФИО2 виновен в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Лада принадлежал ответчику, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет 228 530,60 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 228 530,60 руб. 

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 485 руб. от заявленной цены иска.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что иск удовлетворён расходы на экспертизу и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> ущерб в размере 228 530 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 485 руб. 

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024