Дело № 12-337/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 27 марта 2017 года 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ЭкоМастер» на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоМастер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит настоящее постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. решение суда и требования соответствующего исполнительного документа были исполнены ООО «ЭкоМастер» добровольно до вынесения судебным приставом-исполнителем требования от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области откорректированного расчета платы за размещение отходов производства и потребления, поступивших для размещения на свалку от сторонних предприятий и организаций за ДД.ММ.ГГГГ гг. в количестве 500 000 тонн. Кроме того, постановление содержит сведения о документе – светокопии ответа Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который не относится к исполнительному производству и не является доказательством по делу об административном правонарушении; при рассмотрении данного дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ЭкоМастер» и данных о его надлежащем извещении, вынесенное постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, анализа документов, доказательств, положенных в его основу, мотивированного отказа в принятии представленных ООО «ЭкоМастер» доказательств, подтверждающих добровольное исполнение должником решения суда.

В ходе судебного разбирательства защитник Стефановский ФИО6 изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно ссылался на то, что в обжалуемом постановлении должностным лицом допущены ошибки в указании даты выставленного требования: вместо верного «26.01.2017» указано – «30.01.2017», и искажении наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: вместо верного - ООО «ЭкоМастер» указано – ООО «Экомастер». 

И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО4 удовлетворению жалобы возражал, полагая несоответствующим действительности утверждение ООО «ЭкоМастер» о добровольном исполнении решения суда и требований соответствующего исполнительного документа, что объективно подтверждено, в том числе сообщением Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, как и его доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ООО «ЭкоМастер», поскольку обратное опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка. 

Заслушав позицию защитника, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО4 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований к отмене постановления.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №) на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, по которому должник (ООО «ЭкоМастер») обязан осуществить расчет и внести плату за размещение отходов производства и потребления, поступивших для размещения на свалку от сторонних предприятий и организаций за ДД.ММ.ГГГГ гг. в количестве 500 000 тонн.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, должником исполнены не были, поскольку внесение платы за размещение отходов производства и потребления, поступивших для размещения на свалку от сторонних предприятий и организаций за 2010-2011 гг. в количестве 500 000 тонн ООО «ЭкоМастер» не производилось, что объективно опровергает доводы административного истца о полном добровольном исполнении требований исполнительного документа и, соответственно, решения Ворошиловского районного суда по гражданскому делу №, по которому вопреки аналогичным доводам ответчика ООО «ЭкоМастер» судом сделаны выводы о необходимости внесения такой платы указанной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоМастер» было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований поименованного выше исполнительного документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящем требовании ООО «ЭкоМастер» было сообщено, что его неисполнение повлечет за собой составление в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по месту нахождения отдела судебных приставов протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данное требование должником исполнено не было, поскольку ООО «ЭкоМастер» вновь ограничилось формальным уведомлением судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без внесения платы за размещение отходов производства и потребления, поступивших для размещения на свалку от сторонних предприятий и организаций за ДД.ММ.ГГГГ гг. в количестве 500 000 тонн, что в последующем было подтверждено сообщением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭкоМастер» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что на момент привлечения ООО «ЭкоМастер» к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат и заявителем доказательств таковых не представлено. 

Более того, из объяснений защитника следует, что должник в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта со ссылкой на имеющиеся у него обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не обращался, и доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств до истечения вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока ему не предоставлял.

Доказательств того, что нарушение вновь установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, при рассмотрении настоящей жалобы ООО «ЭкоМастер» суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭкоМастер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов должностного лица об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО «ЭкоМастер» доводов не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «ЭкоМастер» соблюден. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоМастер» было извещено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о вручении требования. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЭкоМастер» было извещено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции организации на протоколе об административном правонарушении. 

Между тем в назначенное время ООО «ЭкоМастер» явку своего законного представителя и\или защитника для участия в составлении протокола и рассмотрении дела не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении совершения соответствующих процедурно-процессуальных действий не ходатайствовало, тем самым не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами на участие в составлении протокола и его рассмотрении по существу, что послужило основанием для составления протокола и вынесения обжалуемого постановления в отсутствие законного представителя и\или защитника ООО «ЭкоМастер». 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего об отложении соответствующих процессуальных действий, нормам КоАП РФ не противоречит.

Допущенные должностным лицом описки в тексте постановления в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, и дате требования в рассматриваемом случае не повлекли за собой противоречий в содержании вынесенного постановления, не препятствуя оценке общего содержания процессуального документа, а потому указанное обстоятельство не подлежит расцениванию в качестве допущенного должностным лицом существенного процессуального нарушения, влекущего отмену обжалуемого постановления. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, которое в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

При таких данных вынесенное в отношении ООО «ЭкоМастер» ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоМастер» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭкоМастер» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова