№ 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 февраля 2019 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации г. Ялуторовска Тюменской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО8 к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 с указанным иском, просит возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса строений, расположенных по меже принадлежащего ей участка по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. По утверждению истца, ответчиком возведены капитальные строения по всей смежной границе участков без 3-х метрового отступа от границы участков в нарушение СНиП 30-02-97, над строениями возведена крыша высотой в 2 этажа, скат которой полностью направлен на участок истца. Земельный участок и дом истца затапливается, из-за схода снега с крыши ответчика была разрушена часть хозяйственных построек истца, повреждены строительные материалы, от сточных вод размывает оборудованный ж/б блоками погреб, подвал дома отсыревает. При сильном сходе снега опасно находиться в ограде, истцу пришлось оборудовать запасной выход на улицу из дома. Считает строения ответчика самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований от 06.02.2019 просила признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 22.02.2008 и постановление от 20.12.2006 о разрешении перевода жилого дома (литер А) в нежилое строение с проведением перепланировки и реконструкции по адресу: 

<

адрес>, Администрации г. Ялуторовска незаконными; признать нежилое строение (магазин), расположенное по указанному адресу самовольной постройкой; возложить на ФИО8 обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения (магазина) до образования трехметрового отступа до принадлежащего истцу земельного участка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы.

В обоснование требований указала, что до 2008 года на земельных участках №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по согласованию предыдущими владельцами были сооружены смежные гаражи, имеющие общую крышу, скаты которой были направлены в сторону своего участка. После реконструкции здания № в 2008 году гараж был соединен с основным строением и другими надворными постройками, находящимися на данном участке, все строения были объединены под одной крышей, гараж истца остался в неизменном состоянии, а на участке № в 

<

адрес> после реконструкции образовалось единое основное сооружение, стена которого стала находиться непосредственно на меже участка истца. Снос старой крыши гаражей, реконструкция строений с истцом не согласованы. После реконструкции здание № стало нести угрозу жизни и здоровью со стороны участка №, поскольку из-за схода снега с крыши здания № в 2017 году разрушена часть хозяйственных построек истца, от сточных вод размывает погреб и канализационный выгреб, подмывает фундамент дома 

Ответчик ФИО8 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО9, просила признать объекты в виде сарая и хозяйственно-бытовых строений, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и прилегающие к нежилому строению (магазину) по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика снести указанные самовольно возведенные постройки.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и нежилого строения (магазина) по адресу: 

<

адрес>. Ответчик по встречному иску является собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором возвела хозяйственные постройки без разрешений в нарушение действующего законодательств. Постройки возведены вплотную к строению ФИО8 и не позволяют ей обслуживать магазин со стороны земельного участка №, создают угрозу жизни и здоровью по причине нарушения требований пожарной безопасности. Строительство хозяйственных построек осуществлено самовольно без получения необходимых разрешений и её согласия. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования (л.д.117-118 т.2).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что снегозадерживающие устройства не смогут удержать снег на крыше здания, восстановление ее прав возможно только посредством сноса строения до установления трехметрового отступа. Встречный иск не признала, пояснила, что строительство смежных (блокированных) гаражей осуществлялось по соглашению прежних собственников земельных участков, в отношении встречного иска заявила о применении исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Михайлова И.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, в просила применить исковую давность.

Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области – ФИО11 исковые требования ФИО9 не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что реконструкция объектов (здания) осуществлялась в соответствии с разрешением, строительство пристроя не нарушает права ФИО7, поскольку направлено в сторону участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заявил о применении исковой давности в отношении оспариваемых постановлений. 

Представители третьих лиц НКО МКА «Константа», ПАО «Сбербанк», третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление ФИО7, встречное исковое заявление ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-94/2008, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 и ФИО8

Истцу ФИО10 в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Кузнецова (л.д. 195 т.1). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 на основании договора № на передачу жилого дома в собственность граждан от 18.09.2006 является собственником жилого дома, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от 24.07.2013 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по тому же адресу (л.д. 9-14, 32-33 т.1); границы земельного участка установлены в 2012 году, что подтверждается межевым планом, выпиской из ЕГРН (л.д. 15-31 т. 1), при этом границы согласованы в 2005 году (л.д. 140 т. 2).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке имеется основное строение (литер А), и по границе земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный сарай (литер Г) 

<

данные изъяты> м, год постройки домовладения - 1994 (л.д. 34-40 т.1). ФИО3, проживающий по 

<

адрес> (после перенумерации – 

<

адрес>) обращался к начальнику домоуправления в мае 1987 года за разрешением на строительство гаража и стайки (согласно техническому плану – литер Г), на заявлении имеется виза гл.инженера об отсутствии в возражений в постройке гаража.

Собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.07.2013 - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (магазин), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; и спорного нежилого строения (магазина), назначение: торговое, 1-этажного, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит А, А1, А2, А3, А4 (л.д. 52-54). В выписке из ЕГРН содержатся сведения, что строительство завершено в 1959 году (л.д. 41-42 т. 1).

Границы земельного участка № установлены в 2006 году, что подтверждается межевым планом, выпиской из ЕГРН (л.д. 231, 270-272 т.1).

Из технических паспортов домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> видно, что на земельном участке находятся: по состоянию на 1996 – А – основное, А1, А2 – пристрой, а – сени, Г – гараж (л.д.148-150 т. 2); на 2002 год (магазин смешанных товаров) – А3, А4 – пристрой, а2 - тамбур (л.д.143-140 т. 2); на нежилое строение (магазин) по состоянию на 2008 год – А – основное, А1, А2, А3,А4 – пристрой (л.д. 133-139 т.2). 

ФИО4 (наследодателю ФИО8) оспариваемым постановлением администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 20 декабря 2016 года разрешен перевод жилого дома (литер А) в нежилое строение с проведением перепланировки и реконструкции со строительством пристроя указанных в постановлении размеров; реконструкцию нежилого строения (гараж) с последующим объединением всех реконструируемых строений с существующим магазином в единое нежилое строение (магазин) (л.д. 88 т.1). 

Между администрацией г. Ялуторовска Тюменской области и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 27.12.2007, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для реконструкции жилого дома в нежилое строение (магазин) (л.д. 89-95, 98-99 т. 1).

В связи с несогласием с произведенной реконструкцией жилого дома, объединением строений под одной крышей, отсутствием систем водоотведения и снегозадержания, ФИО10 обращалась в суд с требованиями к Администрации г. Ялуторовска, ФИО4, ФИО8 о признании бездействия должностного лица незаконным, признания нежилого строения незаконной постройкой (дело № 2-94/2008), решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.02.2008 на главного архитектора города Ялуторовска возложена обязанность направить истцу мотивированный письменный ответ, требования о признании нежилого строения самовольной постройкой и его сносе оставлены без рассмотрения.

Из рабочего проекта «Реконструкция жилого дома со строительством пристроя по 

<

адрес> № под магазин в 

<

адрес>» (дело № 2-94/2008) видно, что вновь возводимый пристрой направлен в строну земельного участка №, и отстоит от смежной границы земельных участков № и № более чем на 3 метра, кроме того из выкопировки из плана г. Ялуторовска следует, что на границе смежных участков расположены блокированные гаражи сторон по делу, существующий магазин, навес.

Постановлением администрации г.Ялуторовска от 28.10.1994 узаконен и принят в эксплуатацию кирпичный пристрой вдому размером 

<

данные изъяты> м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором размещен магазин смешанных товаров, принадлежащий ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Из выкопировки плана г. Ялуторовск видно, что пристрой размещен на границе земельных участков сторон по настоящему делу. Техническое описание пристроя отражено в техническом паспорте по состоянию на 2002 год (магазин смешанных товаров) – А3, А4 – пристрой, а2 - тамбур (л.д.143-140 т. 2).

Из акта о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность от 28.11.2005 следует, что межевые знаки 3-7 (общие для участков № и №) образуют углы зданий и сооружений (л.д. 73-74 дело № 2-94/2018).

В судебном заседании 21.02.2008 ФИО8 пояснила, что гараж строил 

<

данные изъяты> ФИО10 с их согласия, после реконструкции длина стены не увеличилась, в судебном заседании 27.02.2008 заинтересованное лицо – главный архитектор ФИО11 пояснил, что новых строений не возводится по меже участков.

Из описания границ земельного участка № по 

<

адрес> от 21 марта 2006 года видно, что общими для земельных участков являются точки н3-н7, которые образуют углы жилого дома (н3-н4), углы нежилого строения (н5-н7) (л.д. 232-233 т. 1).

Стороны в судебном заседании пояснили, что спора по границам указанных земельных участков не имеется, при этом ФИО9 границы земельного участка № установлены с учетом ранее установленных границ земельного участка №.

ФИО4 администрацией г. Ялуторовска Тюменской области выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 февраля 2008 года нежилого строения (магазина) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому общая площадь строения составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 74 т.1). 

Оспариваемые ФИО7 ненормативные акты органа местного самоуправления имеются также в материалах гражданского дела № 2-94/2008, в котором участвовала истец ФИО7

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, дела № 2-94/2008, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО8 в 2006-2008 годах строительство новых объектов со стороны земельного участка № (на границе земельных участков) не осуществлялась. Произведена реконструкция имеющихся объектов, указанное подтверждается техническими паспортами домовладений, межевыми планами в части описания границ земельных участков (л.д. 169 т.2).

Обосновывая заявленные требования ФИО7 ссылалась на нарушение её прав, угрозу жизни и здоровью со стороны строения, принадлежащего ФИО8, поскольку сход снега воды разрушает ее строения, представляет угрозу, для лиц, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО8, заявляя встречные исковые требования о сносе самовольной постройки (сарая), указывала на угрозу жизни и безопасности по причине нарушения норм противопожарной безопасности, строительство объектов без её согласия и необходимых разрешений. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции, действующей на момент строительства и реконструкции объектов). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ялуторовской городской Думы от 29.05.2008 № 457-IV ГД утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ялуторовск, приложением 1 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, согласно которым отступ от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров хозяйственных и прочих строений - 1 метр (п. 2.2.); согласно п. 2.6. допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого дома и в случаях, обусловленных историко-культурными охранными сервитутами, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению.

Поскольку спорные строения как принадлежащие ФИО7, так и ФИО8 построены до утверждения Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ялуторовск, требования к соблюдению соответствующих отступов от границы земельного участка на отношения сторон не распространяются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на затененность земельного участка и жилых комнат принадлежащего ей жилого дома.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ФИО7 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза: согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.09.2018 (л.д. 88-90 т. 2) строения, расположенные на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки гор. Ялуторовска, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части нарушения нормативного расстояния от границы соседнего участка до основного строения (3 м). Уклон кровли магазина ориентирован в сторону участка № и не оборудован снегоудерживающими и водоотводящими (водосборными) устройствами, препятствующими попаданию осадков и сходу снега на участок №. Сход снега с крыши строения несет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на участке №, указанная угроза может быть устранена оборудованием монтажом водоотводящих лотков и снегоудерживающих устройств. Экспертом также сделан вывод, что строения возведены с нарушением градостроительных норм, устранение нарушений возможно только путем образования трехметрового отступа, иным способом помимо сноса строений, устранение угрозы жизни и здоровью граждан невозможно. 

Выводы эксперта не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных актов. Так, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства введены в действе с 01 января 2000 года, следовательно, их положения, как Правил землепользования и застройки, не могут распространяться на строения, возведенные ранее в части соблюдения трехметрового отступа. Кроме того, выводы противоречивы, в части устранения угрозы жизни и здоровью граждан посредством оборудования водоотводящих лотков и снегоудерживающих устройств, и, одновременно, сносом строений.

По делу была назначена комплексная земельно-строительная экспертиза (л.д. 200-203 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 14 декабря 2018 года сарай (гараж), расположенный на земельном участке №, связано конструктивными элементами со нежилым строением (магазином), расположенным на участке №, находится в ветхом состоянии, состояние несущих элементов аварийное: искривление горизонтальных линий фасада, опасные деформации, неравномерные осадки, поражение гнилью и жучком; массовые прогибы и искривление, расстройство конструкции крыши, часть кровли обрушилось, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Сарай (гараж) заходит на земельный участок № на 0,32 м, не является капитальным, имеет признаки самовольной постройки, поскольку построен на земельном участке, неотведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Нежилое строение на земельном участке № состоит из частей, имеющих разные годы постройки – 1959, 1994, 1996, 2008. Строительство пристроев нежилого строения осуществлялось в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно п.2.12. (примечание) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, положениями указанного нормативного акта допускалась блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, в связи с чем нарушения градостроительных норм отсутствует. На нежилом строении (магазине) требуется восстановление организованной водосточной системы для удаления и отвода дождевых и талых вод с кровли. Установлено, что в результате схода снега с кровли нежилого строения (магазина) на пристроенный гараж (сарай) было частично разрушено шиферное покрытие кровли, обязательными требованиями на момент строительства строений не предусматривалась установка снегозадерживающих устройств (СНиП II-26-76 «Кровли»), требования о необходимости оборудования крыш снегозадерживающими устройствами появились в 2011 году. Вместе с тем на момент строительства существовали рекомендуемые требования (стандарты организации) СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», которые предусматривали установление снегозадерживающих устройств (п.9). Поскольку скат кровли нежилого строения (магазина) организован в сторону соседнего земельного участка № и в результате схода снега с кровли нежилого строения (магазина) на пристроенный гараж разрушено шиферное покрытие кровли, экспертами рекомендовано устройство снегозадерживающих устройств над пристроенным гаражом (сараем). Исходя из требований нормативных документов (действующих на момент строительства) по выявленным недостаткам нежилого строения (магазина) угрозу жизни и здоровью данные недостатки не представляют (л.д. 1-50 т. 3). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что устранение угрозы жизни и здоровью жителей дома № возможно посредством установки снегозадерживающих устройств на кровле строения № в соответствии с рассчитанной снежной нагрузкой. Экономически целесообразным способом устранения угрозы является снегозадерживающих устройств по регламентированным нормам исходя из площади ската и снежной нагрузки, восстановление в полном объеме водосточной системы, также возможно переустройство крыши в направлением ската в другую сторону. На момент постройки строения ФИО7 соответствовали строительным нормам. Вновь созданных строений на участках сторон не имеется.

Указанные выводы эксперта соответствуют пояснениям сторон, подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что спорное нежилое строение возведено ФИ4 на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, с получением необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В пункте 46 указанного постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, при этом нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО7 к ФИО8 о признании нежилого строения (магазина) самовольной постройкой и её сносе до образования трехметрового отступа удовлетворению не подлежат, поскольку строение построено на отведенном для этих целей участке, реконструкция произведена в соответствии с разрешением, избранный способ защиты не соразмерен последствиям нарушений прав истца, существуют иные экономически целесообразные способы, позволяющие устранить сход снега и отвод талой и дождевой воды с кровли строения №. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО8 о признании сарая (гаража) самовольной постройкой и её сносе. Судом установлено, что возведение хозяйственных строений осуществлено с согласия собственника строения №, доказательств того, что строения угрожают жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется, нарушение в части границ земельного участка – заступ строений на земельный участок № - 0,32 м носит незначительный характер, а избранный способ защиты не соразмерен характеру нарушения.

Разрешая требования ФИО7 о признании незаконными разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2008 и постановление от 20.12.2006 о разрешении перевода жилого дома в нежилое с проведением перепланировки и реконструкции, суд руководствуется следующим: 

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Федеральный законодатель, установив обязательность соблюдения требований поименованного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, запретил осуществлять перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного кодекса). Согласно ст. 23 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных отношений) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое указаны в ст. 24 ЖК РФ. Органом местного самоуправления не установлено оснований для отказа, в связи с чем принято постановление 20.12.2006 о разрешении перевода жилого дома в нежилое с проведением перепланировки и реконструкции, при этом вопреки доводам ФИО7 её согласие как собственника смежного участка не требовалось.

Согласно ч. 1 ст 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, постановления 20.12.2006 о разрешении перевода жилого дома в нежилое с проведением перепланировки и реконструкции, технического паспорта нежилого строения на состоянию на 08.02.2008, заключения эксперта ФИО6., нельзя согласиться с доводом ФИО7, что объект перепланировки и реконструкции – нежилое строение (магазин) построен ФИО4 с отступлениями от проектной документации и обязательных требований (л.д. 221-224 т. 1).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 не представлено доказательств, что оспариваемые акты местного самоуправления нарушают её права. 

Кроме того, в отношении заявленных требований об оспаривании решений органа местного самоуправления заявлено о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что об оспариваемых актах ФИО9 знала в феврале 2008 года (л.д.197-202 т. 1) при рассмотрении гражданского дела № 2-94/2018, в котором она участвовала лично, в связи с чем суд соглашается с доводом представителя ответчика – Администрации г. Ялуторовска о пропуске срока исковой давности.

Сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений компетентных органов нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлены. Ранее такие положения были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившей силу с 15.09.2015 в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичные положения содержит ст.219 КАС РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по взаимным требованиям ФИО7 и ФИО8, поскольку по своему содержанию являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), которые в силу ст. 208 ГК РФ подлежат задавниванию.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО9, встречных исковых требований ФИО8 надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, Администрации г. Ялуторовска Тюменской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина