П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 07 декабря 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством Трофимовой Р.Р., 

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Шалыги Е.П., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-141/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 31 июля 2017 года по 06 августа 2017 года ФИО1 находилась в квартире 

<

адрес изъят>, где временно проживала у знакомой Щ. В это время у ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Щ. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 31 июля 2017 года по 06 августа 2017 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя единым умыслом, из единого источника, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершила хищение чужого имущества, принадлежащего Щ., а именно: шуруповерта «Makita» («Макита») стоимостью 7 000 рублей; сотового телефона «FlyIQ436iEraNano 9 DuosBlack» («Флай АйКью436Ай Эра Нано 9 Дуос Блэк») с зарядным устройством стоимостью 2 990 рублей; приставки от спутниковой антенны «Триколор ТВ» с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей; обогревателя бытового назначения стоимостью 3 600 рублей, а всего на общую сумму 23 590 рублей, чем причинила своими умышленными действиями Щ. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО1 и правильности правовой оценки его действий.

Вместе с уголовным делом в суд поступило заявление потерпевшей Щ. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>. 

В телефонограмме, адресованной суду, потерпевшая Щ. поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, простила ее. Потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с проживанием в 

<

адрес изъят> и отсутствием финансовых возможностей для поездки в г. Саянск, пояснила, что ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, она понимает последствия его удовлетворения.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что виновной себя она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения стоимости похищенного имущества и принесения извинений.

Государственный обвинитель Петренко Л.В. и защитник Шалыга Е.П. при наличии ходатайства потерпевшей и согласия на то подсудимой полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последней причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Щ. подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось ее примирение с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых установлено, что ФИО1, посягнув на имущество потерпевшей, совершила преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления Щ., в чем суд убедился путем телефонного разговора с потерпевшей, поведение подсудимой после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате ею общественной опасности, так как она активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный потерпевшей ущерб и принесла извинения, чем последняя удовлетворена, личность ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей отменить.

Вещественные доказательства: чек ККм № 35406 от 07.07.2015, кассовый чек и коробку от сотового телефона «FlyIQ436iEraNano 9 DuosBlack», справочник абонента «Триколор ТВ» на приставку спутниковой антенны - оставить у законного владельца Щ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова