Дело №2-519/2023 

УИД № 24RS0032-01-2023-002316-85 

г.Иланский 24 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.11.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №. Данное ДТП произошло по вине ответчика нарушившего ПДД. В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/з № были причинены механические повреждения.

Потерпевшему, который обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, была выплачена страховая сумма в размере 111600,00 руб. 

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, было осуществлено возмещение расходов в сумме 111600,00 руб. В процессе проведенной ревизии, было установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

По страховому полису ХХХ №, который указан в материалах дела об административном правонарушении, застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца ТС 

<

данные изъяты>, г/з №.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 111600,00 руб., государственную пошлину в сумме 3432,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом..

В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований. 

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 

В отношении ФИО1, должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» было вынесено постановление от 14.11.2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. 

Кроме этого, в отношении ФИО1 14.11.2022 года, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО3 о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от 18.11.2022 года, соглашения о выплате страхового возмещения, потерпевшему, АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 111600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2022 года. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № с учетом износа, составляет 159500, 00 руб. 

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № является ФИО3, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД.

Из материалов ДТП следует, что в отношении ФИО1 14.11.2022 года, был составлен протокол об административном правонарушении № № (№) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управлял ТС не имея права управления автомобилем соответствующей категории.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте РСА.

Кроме этого, в материалах дела имеется два идентичных полиса ОСАГО серии ХХХ №, полис ОСАГО от 24.06.2022 года, в котором страхователем является ФИО2 в отношении ТС 

<

данные изъяты>, и от 28.03.2022 года, в котором страхователем является ФИО1, в отношении ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно официального сайта РСА, внесены сведения о наличии полиса ОСАГО оформленного на имя ФИО2, полис ОСАГО на имя ФИО1 отсутствует.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 111600,99 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3432,00 00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 УПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ущерб в порядке регресса в сумме 111600,00 руб., государственную пошлину в сумме 3432,00 руб., а всего: 115032,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко 

Решение изготовлено в окончательном виде 30.11.2023 года