Дело № 2-5058/2018 

копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 06 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к И. Г. И., ФИО2, ФИО3 действующему в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения с каждого с учетом доли несовершеннолетних в размере 26 206 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 15 копеек, расходов на услуги оценщика в размере 416 рублей 50 копеек, оплаченной государственной пошлины 873 рубля 50 копеек, с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения 10 484 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 05 копеек, расходов по оплате оценки 167 рублей и оплаченной государственной пошлины 349 рублей

В обосновании указав, что истец является собственником указанной 

<

адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 16.05.2018 года, которая передана по акту приема-передачи. 

В указанной квартире проживают ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги. В адрес ответчиков истцом направлено требование от 11.05.2018 года о выселении, которое оставлено без внимания. Ответчики за период проживания с 16.05.2018 года без установленных законом оснований использовали жилое помещение, сберегли денежные средства в виде арендной платы, стоимость которого подтверждена заключением ООО «СВ-оценка».

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования по приведенным основаниям поддержала, не возражала принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства (пребывания) подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, согласно почтовых уведомлений, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 16.05.2018 года, заключенного между ООО «Таро», как организатора торгов и ФИО1, последним в результате произведенных торгов, приобретена 

<

адрес>.

По акту приема-передачи от 16.05.2018 года, вышеуказанная квартира и документы по ней переданы ООО «Таро» - ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2018 года, 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1

Согласно выписке из домовой книги от 29.06.2018 года, в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, № года рождения, И. Г. И., № года рождения, ФИО2, № года рождения, ФИО4, № года рождения, ФИО5, № года рождения, ФИО6, № года рождения. 

По справкам из ОАСР УВМ МВД по РТ от 09.08.2018 года, ФИО7, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно истребованными судом и представленными УЗАГС ИК МО города Казани выписками из актов гражданского состояния: 13.05.2015 года составлена актовая запись № о рождении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № о рождении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ родителями которых указаны ФИО3 и ФИО9.

По выписке из акта регистрации гражданского состояния, представленного ОЗАГС ИК Тюлячинского муниципального раойна Республики Татарстан, 27.10.2011 года составлена актовая запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родителями которой указаны ФИО3 и И. Г. И..

Из материалов дела следует, что в период времени с 16.05.2018 года по 31.07.2018 года ответчики без установленных законом оснований и договорных отношений с собственником, использовали жилое помещение 

<

адрес>.

Согласно представленных истцом сведений в виде сообщения ООО «СВ-оценка» от 24.07.2018 года, величина месячной арендной платы за пользование квартирой 

<

адрес>, по состоянию на 24.07.2018 года, составляет 25 000 рублей (без учета коммунальных платежей).

Суд считает необходимым принять данные сведения, представленные истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий зафиксированных в сообщении.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аренды спорного жилого помещения не заявили, доказательств подтверждающих не достоверность представленных истцом сведений не представили.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, исходя из системного толкования положений вышеприведенной нормы, а также аналогии положений статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, исходя из характера спорных отношений.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 62 903 рублей, при отсутствии доказательств, опровергающих предмет и основания, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, и приходит к выводу, что за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей 35 копеек в солидарном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2096 рублей.

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с И. Г. И., ФИО2, ФИО3 действующего в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 62 903 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей 35 копеек, расходы по оценке 1000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2096 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: