УИД 42RS0032-01-2020-001069-30

Дело № 2-1050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд, г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тухватулиной М. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 05.10.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фортнум» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортнум» (далее – ООО «Фортнум») о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фортнум» заключен договор поставки 

<

...>. Согласно условиям данного договора ответчик обязался по заявке Истца осуществить подбор, предоставление необходимой информации, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а Заказчик (Истец) обязуется принять запчасти и оказанные Исполнителем (ООО «Фортнум») услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ Подбор запчастей осуществляется Исполнителем на основании задания Заказчика определенное в спецификации (п. 2 Договора).

Истцом было дано задание Исполнителю (Ответчику) на подбор и доставку следующих деталей (указанной в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация требуемой детали»):

Интересующая деталь: двигатель;

Марка/модель автомобиля: 

<

...>;

Год выпуска автомобиля: ДД.ММ.ГГГГв.;

Модель двигателя: 

<

...>

Тип двигателя: 

<

...>;

Объем (куб. см.): 

<

...>;

Мощность (л.с.): 

<

...>;

Коробка передач: 

<

...>

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 29 000 рублей (в т.ч. НДС). Также было определено, что Истец в течении 2 -х рабочих дней, после заключения указанного договора обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж, в размере 14500 рублей (в т.ч. НДС).

На основании платежного поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Истцом выполнена обязанность по оплате обеспечительного платежа в размере 14 500 рублей.

С момента получения обеспечительного платежа Ответчик приступил к подбору детали определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомляет Истца о том, что он осуществил подбор заказанной детали и готов исполнить условия договора. При этом высылает дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, в котором изменяет следующие условия заключенного

ранее договора: 

Общая цена договора составляет 48 000 рублей. Цена договора окончательная и изменения не подлежит;

Пункт 3 изложить в следующей редакции:

Заказчик, дополнительно, к оплаченному ранее платежу в размере 14 500 рублей обязуется осуществить доплату в размере 33 500 рублей. Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего Дополнительного соглашения и оплаты за агрегат. 

В случае неисполнения компании сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме.

Пункт 2 изложить в следующей редакции:

Спецификация требуемой детали:

Интересующая деталь: Агрегат в сборе с навесным оборудованием (1-я комплектность агрегата);

Марка/модель автомобиля: 

<

...>;

Год выпуска автомобиля: 

<

...>.;

Модель двигателя: 

<

...>;

Тип двигателя: 

<

...>;

Объем (куб. см.): 

<

...>;

Мощность (л.с.): 

<

...>;

Коробка передач: 

<

...>;

Поставщик: 

<

...>;

Пробег: 

<

...>.

Пункт 5 изложить в следующей редакции:

Срок поставки по настоящему договору составляет 5-15 рабочих дней, с момента подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Во всем остальном Стороны руководствуются положениями первоначального договора.

На основании выписки по счеты Истца, последним ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность по окончательной оплате денежных средств по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 500 рублей, комиссия за платеж составила 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза Нц от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что доставленный груз полностью не соответствует спецификации указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была составлена досудебная претензия, в которой он указал, что доставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует спецификации, просил расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные денежные средства в размере 48000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> заключенный между ФИО1 и ООО «Фортнум» в лице Генерального директора ФИО2.

Взыскать с Ответчика ООО «Фортнум» в пользу Истца ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей; сумму неустойки в размере 83 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы, по оплате юридических услуг согласно представленных квитанций.

Впоследствии, представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Фортнум» в лице Генерального директора ФИО2; взыскать с Ответчика ООО «Фортнум» в пользу Истца денежные средства, оплаченные по договору поставки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей; сумму неустойки в размере 83 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы, по оплате юридических услуг согласно представленных квитанций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель стороны ответчика ООО «Фортнум» в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ранее уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные иску, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что факт заказа его доверителем не оспаривается, однако комплектация не соответствует спецификации в 1,5 раза. Данный двигатель приобретался истцом дистанционным образом, оплата происходила ответчику в кассу. Просил обратить внимание суда на тот факт, что поскольку двигатель не соответствует спецификации, истец его не принимал. Прежде чем принять двигатель ФИО1 осмотрел его совместно с мастером компании «Кредитные деловые линии», который подтвердил, что объем двигателя не тот, который был заказан. Двигатель заказывали один, а доставили другой. Осуществлена поставка не того товара. Были представлены фото с маркировкой двигателя, который может быть установлен на авто марки 

<

...> и 

<

...>, а заказ был на автомобиль 

<

...>. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт поставки не того двигателя, который был заказан ФИО1 Кроме того, факт поставки не того товара, который был заказан подтверждает письменным ответом ИП ФИО о том, что двигатель доставлен на другое транспортное средство.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора поставки от 02.12.2019 года № 3478/0212 явилась деталь для легкового автомобиля - двигатель на легковой автомобиль 

<

...>. Исходя из назначения данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанный товар предназначался для личного, семейного, домашнего потребления и использования самого истца, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора купли-продажи, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской федерации

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фортнум» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки 

<

...> (л.д. 5-6), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подбор, закупку и поставку двигателя в следующей спецификации: интересующая деталь: двигатель; марка/модель автомобиля: 

<

...>; год выпуска автомобиля: 

<

...>

<

...>.; модель двигателя: 

<

...>; тип двигателя: 

<

...>; объем (куб. см.): 

<

...> мощность (л.с.): 

<

...>; коробка передач: 

<

...>. Согласно п. 3.1 Договора, Цена договора составила 29 000 рублей. 

На основании платежного поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1 выполнена обязанность по оплате обеспечительного платежа в размере 14 500 рублей.

Т.е., с момента получения обеспечительного платежа Ответчик приступил к подбору детали определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомляет Истца о том, что он осуществил подбор заказанной детали и готов исполнить условия договора. При этом направляет истцу дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д.7) в котором изменяет следующие условия заключенного ранее договора: общая цена договора составляет 48 000 рублей. Цена договора окончательная и изменения не подлежит. Пункт 3 изложен в следующей редакции: «Заказчик, дополнительно, к оплаченному ранее платежу в размере 14 500 рублей обязуется осуществить доплату в размере 33 500 рублей. Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего Дополнительного соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компании сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме.

Пункт 2 изложен в следующей редакции: Спецификация требуемой детали: Интересующая деталь: Агрегат в сборе с навесным оборудованием (1-я комплектность агрегата);Марка/модель автомобиля: 

<

...>; Год выпуска автомобиля: 

<

...>.;Модель двигателя: 

<

...>;Тип двигателя: 

<

...>; Объем (куб. см.): 

<

...>;Мощность (л.с.): 

<

...>;Коробка передач: 

<

...>;Поставщик: 

<

...>;Пробег: 

<

...> км.

Пункт 5 изложен в следующей редакции: «Срок поставки по настоящему договору составляет 5-15 рабочих дней, с момента подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения».

Судом бесспорно установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Ответчик доставил истцу двигатель, однако ФИО1 отказался его принимать, мотивируя отказ тем, что ему был доставлен не тот груз. 

Суду представлен Коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Нц от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что доставленный груз полностью не соответствует спецификации указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты товара (л.д.8), однако ответчик требования истца не исполнил до настоящего времени.

Согласно справке, выданной директором ИП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистами станции техобслуживания двигателя, заказанного через транспортную компанию на автомобиль 

<

...>, бензиновый 1.8л выявлено, что двигатель доставлен на другое транспортное средство – на автомобили 

<

...>, 

<

...> Доставленный двигатель не может быть установлен на автомобиль 

<

...> (л.д.48-55)

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, то требования о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 года по дату принятия судом решения по делу (05.10.2020 года), что составляет 213 дней.

Суд соглашается с доводами истца об исчислении неустойки с 05.03.2020 года, исходя из того, что претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не получена, 23.02.2020 года срок хранения письма истек. Досудебная претензия возвращена истцу, соответственно, срок для добровольного исполнения требования потребителя, предусмотренный п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» истек 04.03.2020 года. 

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 102 240 руб., исходя из следующего расчета: (48 000 руб. (стоимость товара) ? 213 (количество дней просрочки)) ? 1% (процент неустойки).

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его права на своевременную и надлежащую доставку приобретаемого товара. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным. Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 500 руб. (48 000+40 000+5 000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Фортнум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 201,20 руб. в доход в местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортнум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фортнум».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фортнум» денежные средства, оплаченные по договору поставки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 46 500 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Фортнум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 201 рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.