Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-6118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Асановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Асановой Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Асановой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2025 года в следственном отделе ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

9 октября 2025 года вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовным делом, которое возбужденно 8 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ.

10 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2025 года М. допрошен в качестве обвиняемого, постановлением Свердловского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 8 февраля 2026 года.

Руководитель следственного отдела по Ленинскому району г. Перми обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Асанова Н.Н., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведено убедительных доводов в обоснование выводов о том, что М. может скрыться от следствия, повлиять на ход предварительного следствия, оказав давление на свидетелей и потерпевшую; не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а организация расследования по делу неэффективна. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства, является студентом 3 курса ПНИПУ, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, кроме того, его мать готова обеспечить материальное содержание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а собственники жилого помещения не возражают против проживания М.Р.АБ. в принадлежащей им квартире на время предварительного следствия. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении М. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении М. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании М. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины не является предметом проверки в данном судебном заседании, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что М., обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия, а также то, что расследование по делу не завершено и М., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении М. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной М. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении М. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М.Р.АБ. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суд г. Перми от 4 декабря 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асановой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий