УИД 61RS0001-01-2023-005652-10

Дело № 2а-2430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о регистрации права собственности на земельный участок и обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о регистрации права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме (далее – МКД) №, расположенном на пер. Измаильском в г. Ростове-на-Дону. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, с разрешенным видом использования которого является вид: «Строительство многоквартирного жилого дома». Указанный земельный участок расположен в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

На указанном земельном участке застройщик ООО «Альянс 200» в установленном законом порядке на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществило строительство имущественного комплекса, состоящего из двух объектов многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, введение указанных объектов в эксплуатацию в 2016 году, а также передачу участникам долевого строительства помещений, находящихся в данных объектах, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

... истцу стало известно, что земельный участок, на котором расположен МКД и который является общим имуществом собственников помещений данного МКД перешел в собственность Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» .... Однако собственниками помещений в МКД не принималось решений по вопросу отчуждения земельного участка под кадастровым номером 61:44:0012101:75.

... истец направил запрос о получении разъяснений в Администрацию г. Ростова-на-Дону. ... Администрацией г. Ростова-на-Дону представлен ответ, который констатировал переход права собственности к Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» и не содержал оснований для такого перехода.

Обращением от ... истец предложил предоставить разъяснения Управлению Росреестра по РО, а также попросил ознакомить его с документами, которые являлись основанием для проведения государственной регистрации. В ответ на запрос от ответчика ... поступил ответ, согласно которому регистрация права собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на земельный участок произведена на основании заявления собственника земельного участка о прекращении права собственности.

Право общей долевой собственности на земельный участок не может быть зарегистрировано, поскольку ответчик полагает, что такой земельный участок не обладает признаками объекта общего имущества собственников помещений МКД, принимая во внимание, что на вышеуказанном земельном участке помимо многоквартирного дома с КН 61:44:0012101:218 расположено также нежилое здание с КН 61:44:0012101:217.

По мнению административного истца, указанный вывод ответчика является ошибочным, сделанным в отсутствие надлежащей проверки всех обстоятельств, по причине того, что собственники помещений в МКД не обращались с подобным заявлением, а право собственности прежнего собственника было прекращено еще в момент с регистрации права собственности первого лица на помещение в МКД. Таким образом, решение ответчика является незаконным, ввиду отсутствия соответствующего основания для его принятия. 

Ответчик отказал в предоставлении возможности для ознакомления с документами – основаниями принятого решения.

Многоквартирный дом и подземная автостоянка, фактически являются единым имущественным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры. Таким образом, в рассматриваемом случае МКД и подземная автостоянка, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием и элементами благоустройства, являются составной частью сложного недвижимого имущества – единого имущественного комплекса с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, а земельный участок под этими зданиями – общим имуществом собственников помещений в МКД и подземной автостоянки.

Административный истец полагает, что раздел земельного участка без согласования с собственниками помещений, расположенных на данном участке МКД и подземной автостоянки приведет к нарушению права общей долевой собственности указанных лиц, поскольку то обстоятельство, что земельные участки для эксплуатации каждого объекта не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, не может быть расценено в качестве возможности застройщика, ответчика, Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен. Действиями ответчика из фактического распоряжения истца выбыла доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, чем причинен ущерб и нарушены права и законные интересы истца. 

На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение Управления Росреестра по РО о регистрации права собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на земельный участок с КН 61:44:0012101:75, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости № от ... – незаконным. Обязать Управление Росреестра по РО аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении не явившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил свои возражения, которые поддержал в полном объеме. Пояснил, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, путем оспаривания действий регистрирующего органа, так как требования о правах на объекты недвижимого имущества не могут быть заявлены к Управлению. В рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Администрация г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке общей площадью 5153 кв.м., вид разрешенного использования: «Строительство многоквартирного жилого дома» с КН № расположенном по адресу: ....

На основании сведений из ЕГРН на земельном участке с ..., расположенном по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом с КН № и нежилое здание подземной автостоянки с КН 61:44:0012101:217.

Согласно материалам дела, ... в Управление Росреестра по РО обратилось ООО «Альянс-200» с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с КН 61:44:0012101:75, расположенный по адресу: ...

В качестве документа-основания представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... №.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из этапов проведения государственной регистрации прав является обязанность регистрирующего органа провести правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке их законности, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Все представленные правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Законом о регистрации. 

17 ноября 2022 года Управление Росреестра по РО было принято решение о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Альянс-200» на земельный участок с одновременной регистрацией права собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, а также согласно пунктам 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в нормах п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что на спорном земельном участке помимо многоквартирного жилого дома с КН № расположено также нежилое здание с КН №, государственный регистратор Управления Росреестра по РО обоснованно пришел к выводу о том, что такой земельный участок не обладает признаками объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и применил положения ч. 4 ст. 56 Закона о регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельном доли.

Частью 4 статьи 56 Закона о регистрации при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2044 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация - это бесспорное подтверждение права собственности заявителя на объект недвижимого имущества в том случае, если представленные на государственную регистрацию документы бесспорно свидетельствуют о наличии такого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации права собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорный земельный участок в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, основания для отказа в вынесении решения Управлением Росреестра по Ростовской области о регистрации права собственности на земельный участок отсутствовали. 

Иных доводов, обосновывающих требования административного истца, в частности, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 в нарушение требований пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

В свою очередь суд с учетом требования части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не усматривает и иных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения ответчика. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о регистрации права собственности на земельный участок и обязании аннулировать запись, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.