Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-3893/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Соликамской городской прокуратуры Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак **, номер кузова ***, VIN отсутствует, двигатель **, 1996 года выпуска, со снятием ареста наложенного на указанный автомобиль. 

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления в части, адвоката Лунёва В.Н., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инкриминированное преступное деяние совершено 16 января 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Соликамской городской прокуратуры Юдин В.В. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей, в то время как в силу закона малолетними являются лишь двое детей (2013 и 2018 годов рождения), а третий (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является несовершеннолетним. Кроме того, полагает, что судом оставлены без внимания положения ч. 9 ст. 115 УК РФ, согласно которым снятие ареста на имущество, до исполнения решения суда в части его конфискации недопустимо, поскольку не лишает возможности собственника в отсутствие ограничений реализовать подлежащее конфискации имущество. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного троих малолетних детей и признать в качестве такого обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - одного несовершеннолетнего ребенка; отменить приговор в части решения о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля «ГАЗ-3102», постановить сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей. 

То обстоятельство, что возраст троих детей указан как «малолетний», вместо 2013 и 2018 годов рождения как «малолетний», а ДД.ММ.ГГГГ года рождения - как «несовершеннолетний», не повлияло на исход дела, более того, наличие на иждивении у осужденного именно данных детей учтено в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Формальное изменение приговора по доводам апелляционного представления в данной части, при том, что вопрос по назначенному наказанию, повторному учету этих же детей дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, прокурором не ставится, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы арестованного имущества, полагает необходимым внести изменение в обжалуемое решение.

Так, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Принимая во внимание, что приговор суда в части конфискации арестованного имущества принадлежащего ФИО1 - автомобиля «ГАЗ-3102» не исполнен, следовательно, основания, по которым был наложен арест на имущество, а именно обеспечение приговора в данной части с целью сохранности имущества и недопущения его реализации, сохраняются и в настоящее время, следовательно, оснований для снятия ареста, наложенного на автомобиль «ГАЗ-3102», принадлежащий ФИО1, не имелось. Арест на имущество следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Соликамской городской прокуратуры Юдина В.В. удовлетворить частично. 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак **, номер кузова ***, VIN отсутствует, двигатель **, 1996 года выпуска, арест на который сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Соликамской городской прокуратуры Юдина В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий