Дело № 12-81/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

С участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 № 4-7.29-722/78-11-16 от 13 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 было вынесено постановление № 4-7.29-722/78-11-16 о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ должностного лица – директора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» ФИО2

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведения Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения должностными лицами СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (далее – Закон о контрактной системе), было установлено нарушение, выразившееся в осуществлении СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» закупки у единственного исполнителя ОВО по Кировскому району СПб, с нарушением законодательства о контрактной системе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» и ОВО по Кировскому району Санкт-Петербурга заключен государственный контракт № (реестровый №) на оказание услуг по централизованной охране объекта на сумму 134948,16 рублей (далее – контракт №).

Основанием для заключения указанного контракта послужил п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» № 587 от 14.08.1992 г. определяет перечень объектов, на которые охранная деятельность не распространяется.

Так, в силу п.1 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ. 

Согласно положениям ст.ст.123.21, 124 ГК РФ, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» не является органом законодательной или исполнительной власти субъекта РФ.

В виду того, что государственной охране подлежат помещения, в которых непосредственно расположены органы исполнительной власти субъекта, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», не являющееся органом исполнительной власти, не подлежит обязательной государственной охране, и его охрана может осуществляться, в том числе, и частными охранными предприятиями.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России, в действиях заказчика имеется нарушение п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении государственного контракта № с единственным исполнителем на оказание услуг по централизованной охране с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо заказчика, то есть СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга».

Согласно ч.6 Устава СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» № 645 от 14.05.2013 г., Учреждение возглавляет директор (руководитель), который обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок.

Приказом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 03.12.2012 г. № 1293-П, на должность директора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» назначена ФИО2

В связи со всеми изложенными в постановлении обстоятельствами, должностное лицо СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Виноградов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что считает постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен государственный контракт № на оказание услуг по централизованной охране помещений, в которых размещается Учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Однако, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России не была дана оценка тому обстоятельству, что распоряжением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, были внесены изменения в распоряжение КУГИ от 31.05.1995 г. № 292-р, в соответствии с которыми здания по адресам: 

<

адрес> предназначены для использования под административные цели и размещения органов государственной власти. В связи с данным статусом объекта, в отношении которого был заключен контракт о его централизованной охране, он подлежит исключительно государственной охране, и нарушений при заключении контракта с единственным исполнителем, в данном случае не имеется.

Старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что полагает постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, также пояснил, что поддерживает все изложенное, как в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, так и в иных административных документах, и полагает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, поскольку заказчик - СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» не относится к органам исполнительной власти, не подпадает под перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, и его охрана может осуществляться, в том числе, и частными охранными предприятиями.

Суд, заслушав объяснения допрошенных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», в лице директора ФИО2, был заключен с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственный контракт № о централизованной охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находящегося в оперативном управлении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, и являющегося объектом культурного наследия.

Кроме того, согласно распоряжению КУГИ от 21.03.2007 г. № 339-рк, данный объект предназначен для использования под административные цели и размещения органов государственной власти.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г., полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.93 ч.1 п. 6 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что объект, в отношении которого был заключен государственный контракт на осуществление централизованной охраны, предназначен для использования под административные цели и размещения органов государственной власти, суд не усматривает в действиях должностного лица СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО2 нарушения требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., при заключении данного контракта с единственным исполнителем.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не находит своего подтверждения собранными по делу доказательствами, которые оцениваются в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 № 4-7.29-722/78-11-16 от 13 сентября 2016 года о привлечении должностного лица – директора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО2 к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, жалобу ФИО2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: