РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8108/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ООО «Актарус» о признании незаконным постановления, признании торгов недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ООО «Актарус» о признании незаконным постановления, признании торгов недействительными. 

Свои требования обосновывает тем, что в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №752804/23/77057-ИП от 18.09.2023 г. в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: адрес, помещение 1Ц. Данное имущество передано на торги с установлением его стоимости сумма сумма Просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным и отменить его, признать торги недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.

Ответчик ООО «Актарус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

3-е лицо фио, представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений на исковое заявление.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и фио, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, 29.12.2022 подписан договор залога недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом адрес фио за № 77/2149-H/77-2022-13-1037 (л.д. 99-104).

В соответствии с п. 1 договора залога, ФИО1 передала фио в залог нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0015001:1445, находящееся по адресу: адрес, площадь 73,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже.

Кадастровая стоимость указанного помещения согласно выписке из ЕГРН, полученной 27.12.2022, составляла сумма (п. 3 договора залога).

Согласно п. 4 договора залога стороны оценили предмет залога на дату подписания договора залога в размере сумма

Между сторонами также было достигнуто соглашение, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, начальная продажная пена предмета залога будет составлять сумма п. 11 договора залога.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, 03 мая 2023 года фио обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи на договоре залога.

22.06.2023 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре за № 77/2149-н/77-2023-5-762 (на бланке 77 АД 3444470), о чем уведомлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания ФИО1 (трек номер 11914683227394), отправленным 23.06.2023. Данное письмо прибыло в место вручения 27.06.2023 и 01.08.2023 выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

В производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №752804/23/77057-ИП от 18.09.2023 г. в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: адрес, помещение 1Ц.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, на предмет обращения взыскания на нежилое помещение, по адресу: адрес, помещение 1Ц, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 02.11.2023 г. 

19.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста, указанные документы получены истцом также посредством ЕПГУ.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 23 января 2024 года посредством ЕПГУ данное постановление получено истцом.

Судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества не проводилась. 

ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. 

Согласно материалам исполнительного производство имущество реализовано, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

12 февраля 2024 года 12:30 в информационно-телекоммуникационной сети интернет было опубликовано извещение № 23000007130000000765 о проведении Электронного аукциона по реализации имущества должника в отношении нежилого помещения по адресу:адрес, цокольный эт. № 0, пом. 1/Ц, к.н. 77:08:0015001:1445, пл. 73,8 кв. м.

06 марта 2024 года в 18:00 завершен прием заявок, 07.03.2024 в 14:25 опубликован протокол с результатами рассмотрения заявок претендентов по электронному аукциону.

11 марта 2024 года опубликован протокол с информацией о подведении итогов электронного аукциона, победителем аукциона стало ООО «Агора», предложенная цена составила сумма, что свидетельствует о соответствии рыночной стоимости объекта и установленной начальной цены продажи заложенного имущества в соответствии с договором залога.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса. 

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению иной, отличной от установленной судом, начальной продажной стоимости предмета залога. 

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, установлена нотариусом при вынесении исполнительной надписи нотариуса и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги. 

Незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества не допущено, поскольку начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, установлена нотариусом при вынесении исполнительной надписи нотариуса и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). 

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена нотариусом при вынесении исполнительной надписи нотариуса. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, не обращалась, исполнительная надпись нотариуса не отменена.  

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными.

В седьмом абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" определено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма). 

В силу ст. 447 ГК РФ ФИО1 не доказано нарушение порядка проведения торгов, а при отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика (п. 73 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23), что не представлено истцом. 

Между тем судом наличие грубых нарушений со стороны ответчиков, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель использовал стоимость спорного имущества, установленную нотариусом при вынесении исполнительной надписи нотариуса, торги проведены в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ООО «Актарус» о признании незаконным постановления, признании торгов недействительными- отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт