Дело № 1-186/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 августа 2017 г.

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Смирновой Ю.Б., с участием государственных обвинителей Кулаковой О.С., Подтурова И.К., подсудимого ФИО1, защитника Огнева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, несовершеннолетнего потерпевшего С.1, законного представителя С.2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... ранее судимого:

приговором ... районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 111 УК РФ к ... годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от dd/mm/yy не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок ..., которое отбыл dd/mm/yy,

содержащегося под стражей по данному делу с dd/mm/yy, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 dd/mm/yy в период ..., более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в районе ..., остановил проходящего там несовершеннолетнего С.1, dd/mm/yy года рождения, у которого при себе имелся смартфон марки «...», стоимостью ... рублей в защитной накладке «...», стоимостью ... рублей и, имея умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества, открыто, незаконно завладел вышеуказанным смартфоном марки «...» в защитной накладке «... выхватив его из рук С.1, а затем с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в адрес потерпевшего угрозу нанесения удара, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, в ответ на требования С.1 вернуть принадлежащее тому имущество, дважды толкнул последнего, попав ему своей рукой в область плеча и в область лица, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем вновь, угрожая С.1 насилием, не опасным для жизни и здоровья, с целью доведения своего преступного умысла до конца бросил в С.1 приисканным им (ФИО1) на месте преступления фрагментом кирпича и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.1 в результате своих действий физическую боль и не подлежащий судебно-медицинской оценке ушиб мягких тканей лица, а также материальный ущерб в общей сумме ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, просит прощения у потерпевшего, с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, а также указанными потерпевшим, он полностью согласен. В указанные в обвинении время и месте он подошел к потерпевшему, попросил у того телефон, после чего оттолкнул потерпевшего в плечи, попав по лицу потерпевшего. С телефоном потерпевшего убежал. После этого по паспорту своей знакомой Ж. с ее помощью сдал похищенный телефон в ломбард за ... рублей, которые впоследствии потратил на своего ребенка и на распитие спиртного. 

Аналогичные сведения ФИО1 указывал в явке с повинной (т. 1 л.д. 68-69).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 154-162).

Несовершеннолетний потерпевший С.1 в суде показал, что в .... когда он шел около военкомата на ..., к нему подошел подсудимый и попросил его (С.1) сотовый телефон проверить наушники, на что он (С.1) передал ФИО1 свой сотовый телефон. Муравьев, послушав музыку, убрал его (С.1) сотовый телефон к себе в карман. На его (С.1) просьбу вернуть телефон Муравьев ответил, что ударит его (С.1), в результате чего они (С.1 и Муравьев) стали толкаться. Муравьев толкал его (С.1) в плечи, при этом попал ему (С.1 рукой в лицо под левым глазом, отчего ему (С.1) было больно. После этого Муравьев пошел от него С.1), а когда он С.1) пошел за ФИО1, тот кинул в его (С.1) сторону кирпич и убежал.

Свои показания С.1 подтверждал в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-90).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.2 в суде показала, что dd/mm/yy сын – С.1 днем ушел гулять, а через некоторое время прибежал нервный и сказал, что когда он проходил за магазином «...», встретил мужчину, который отнял у сына телефон, ударил сына и кирпичами кидал. У сына была красная надутая щека. Когда сын уходил гулять, телесных повреждений у него не было. 

Свидетель Ж. в суде показала, что dd/mm/yy в дневное время она (Ж.) находилась дома. К ней пришел ФИО1 с товарищем. Муравьев попросил заложить в ломбард имевшийся при нем телефон черного цвета, так как ФИО1 нужны были деньги, а паспорта нет. Она (Ж.) согласилась, после чего вместе с ФИО1 и его товарищем проехали в ломбард «...» напротив магазина «...» на углу ... проспекта. Телефон Муравьев отдал продавцу, деньги – две с чем-то тысячи также забрал Муравьев. 

Свидетель М., мать ФИО1, в суде показала, что о произошедшем знает со слов ФИО1 dd/mm/yy сын рассказал, что решил пива попить с каким-то мальчиком, у которого взял телефон. Чужой телефон потом сдал в ломбард на ... как у сына не было своих денег, она (ФИО1) решила выкупить этот телефон из ломбарда, чтобы исправить ошибку сына, но сына задержали. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ряда свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С.3 следует, что dd/mm/yy он находился у знакомой Ж. дома, употребляли спиртное. В этот день в квартиру пришли двое незнакомых ему людей, одного из которых Ж. назвала Л., после чего он (С.3) уснул, а когда проснулся, то дома находилась одна Ж. (т. 1 л.д. 147-150);

Из показаний свидетеля С.4 следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «...». dd/mm/yy около 16 ... в магазин пришли мужчина и женщина, которые принесли мобильный телефон марки «...», документов на телефон не было. Он (С.4) предложил за телефон ... рублей, те согласились, после чего передали паспорт на имя Ж. После оформления договора телефон был принят в магазин, а денежные средства переданы Ж., после чего они ушли. dd/mm/yy указанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 163-166).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Заявление С.2 от dd/mm/yy, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое dd/mm/yy около ..., находясь за ТЦ «...», похитило у ее сына С.1 с применением насилия телефон марки «...» стоимостью ... рублей в прозрачном чехле стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 13);

Рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Костроме сообщения от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy в ... в дежурную часть по телефону обратилась С.2 и сообщила, что у ребенка отобрали телефон, стукнули по лицу (т. 1 л.д. 11);

Рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Костроме сообщения от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy в ... в дежурную часть из травмпункта г. Костромы поступило сообщение об обращении за помощью С.1 по поводу ушиба лица (т. 1 л.д. 12);

Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy с участием С.1, согласно которому осмотрен участок местности у ... на расстоянии 15 метров в лесопосадке С.1 указал на кирпич красного цвета, которым в него бросил ФИО1, кирпич изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 16-20);

Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 29-33);

Копия договора комиссии от dd/mm/yy №, согласно которому Ж. в ИП «Т.» сдан на реализацию мобильный телефон «... +, сер. №», цена реализации товара ... рублей (т. 1 л.д. 167);

Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...», изъятый в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... (т. 1 л.д. 110-115), указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117);

Протокол выемки от dd/mm/yy, согласно которому у С.2 изъяты кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «...», упаковочная коробка из-под данного телефона (т. 1 л.д. 133-134);

Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены кассовый чек от dd/mm/yy на приобретение смартфона марки «...» по цене ... рублей, защитной накладки «... по цене ... рублей, а также упаковочная коробка из-под указанного телефона с нанесенной на нее наклейкой с указанием IMEI-данных телефона; кирпич из материала красного цвета, изъятый dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 135-141), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. л.д. 142).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные суду доказательства являются в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, поэтому суд считает их правдивыми

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении С.1 является корысть.

Насилие в виде толчков руками в плечи потерпевшего, а также по лицу потерпевшего, что причинило потерпевшему физическую боль, а также угроза применения насилия, выразившаяся в бросании кирпича в сторону потерпевшего, пытавшегося преследовать подсудимого, применены ФИО1 в целях обеспечения выполнения своего преступного умысла, а именно были направлены на пресечение сопротивления потерпевшего.

Исходя из этого, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от dd/mm/yy, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту исполнения меры пресечения – удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, и не усматривая оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

Указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не являются.

При этом суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая к этому оснований.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, ранее лишение свободы он отбывал, наказание он должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с dd/mm/yy

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кирпича – уничтожить, остальные – оставить у С.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин