РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батуевой Д.Д., представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.02.2018 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вред здоровью по полису ОСАГО водителя ФИО5 в размере 123 750 руб., страховое возмещение за вред здоровью по полису ОСАГО водителя ФИО6 в размере 123 750 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.02017 г. в 18 час. 20 мин. на проезжей части ул. Тополиная Советского района г. Улан-Удэ, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33039, ..., автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5, ..., и автомобиля ГАЗ A23R33, ... под управлением водителей ФИО7, ФИО5, и ФИО6 В момент ДТП истец находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ 33039. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец 30.09.2018 г. обратился в страховую компанию для страхового возмещения, 14.11.2018 г. истцу выплачена страховая сумма 61 750 руб., тогда как сумма выплаты должна составлять 185500 руб. по каждому страховому полису. Истцом поданы досудебные претензии, страховые возмещения в полном объеме не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что размер выплаты составляет 185250 руб., выплата при солидарной ответственности страховщиков производится в равных долях, в связи с чем с учетом троих участников ДТП выплата произведена в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «Согаз», привлеченного к участию в деле определением суда от 05.12.2018 г., в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Судом обсуждался вопрос о привлечении АО «Согаз» к участию в деле в качестве соответчика, однако, судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находится дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» по аналогичным требованиям. 

Привлечение АО «Согаз» в качестве соответчика по настоящему делу при таких обстоятельствах не представляется возможным, поскольку одновременное рассмотрение нескольких дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается процессуальным законодательством. Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; также, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33039, государственный регистрационный знак ..., автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ГАЗ A23R33, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителей ФИО7, ФИО5, и ФИО6 

В результате происшествия истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля УАЗ 33039, согласно заключению эксперта № 3680-17 от 02.10.2017, причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков по ширине, верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый субкапитальный перелом IV плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением отломков, закрытый переломо-вывих клиновидной кости левой стопы, закрытый краевой перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, ссадины правой надбровной области, подкожная гематома области правого голеностопного сустава.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договорам ОСАГО: полис ЕЕЕ..., полис ЕЕЕ.... 

Гражданская ответственность водителя ФИО7, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 г., была застрахована АО «Согаз».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, ФИО1 выплачено страховое возмещение по 61750 руб. по каждому страховому полису, всего 123500 руб. 

Вместе с тем, суд находит выплату страхового возмещения в указанном размере не соответствующей требованиям закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Как видно из расчетов, представленных истцом и ответчиком, расчет размера страхового возмещения произведен сторонами в соответствии с указанными Правилами, исходя из причиненных истцу телесных повреждений, размер страхового возмещения совпадает, за исключением расчета по п. 43 приложения к Правилам. 

Согласно п. 43 приложения к Правилам размер страховой выплаты составляет 0,05%, если причинены ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения. 

Истцу причинены ссадины правой надбровной области, подкожная гематома области правого голеностопного сустава, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения к Правилам, и подлежащие возмещению согласно п. 43 приложения к Правилам в размере 0,05% за каждое повреждение (по 250 руб. за каждое повреждение). Расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком в размере 250 руб. за оба повреждения, является неверным. 

Таким образом, судом принимается расчет размера страховой выплаты, произведенный истцом, согласно которому страховое возмещение составляет 185500 руб. 

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме по каждому страховому полису. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Исходя из приведенных норм права, солидарная ответственность означает право потерпевшего требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Взыскание с каждого солидарного должника отдельно (не в солидарном порядке) суммы причиненного вреда в полном объеме противоречит существу солидарной ответственности, нарушает положения ст. 325 ГК РФ о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, лишает должника, исполнившего солидарную обязанность, права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Противоречит такой подход и общим нормам о возмещении вреда в том размере, в каком этот вред причинен, порядку определения размера страховой выплаты, рассчитываемой в размере необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего. Взыскание страховых выплат в заявленном истцом порядке приведет к необоснованному кратному увеличению размера возмещения вреда, не соответствующего расходам на восстановление здоровья потерпевшего, определяемым согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, возмещение вреда здоровью истца в размере 185500 руб. подлежит выплате любым из ответственных лиц (страховщиков) в полном объеме, исходя из солидарной ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 62000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 123500 руб. (расчет 185500 руб. – 123500 руб. = 62000 руб.). 

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не усматривается. 

Согласно ч 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от взысканной судом суммы составляет 31000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа до 10000 руб.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя. 

Поскольку невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя по договору страхования, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность указаний на участие представителя в настоящем гражданском деле не содержит, соответственно, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. не могут быть признаны судебными издержками и как судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2360 руб. (пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 62000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 февраля 2019 года. 

Судья О.Е. Брянская