копия 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 04 сентября 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 11 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО4 согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО5. от 11 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям. При выезде из г. Твери, вечером 10 июля 2017 года, на автомобиле марки «Ситроен» модели «DS4», государственный номер № он (ФИО1) осмотрел автомобиль, убедился, что номерные знаки чистые и читаемые с расстояния 25 метров. Ему приходилось ехать по грунтовой дороге, на которой были лужи и грязь, из-за чего, на кузове его автомобиля, в том числе и на номерных знаках, остались следы грязи. Находясь внутри автомобиля, он (ФИО1) не мог видеть номерные знаки и степень их загрязнения, в связи с чем, считает, что его вины нет.

Кроме того, заявитель не согласен с наличием события административного правонарушения и назначением ему административного наказания, о чём устно заявил инспектору. Так же сказал инспектору, что при рассмотрении данного правонарушения ему (ФИО1) потребуется юридическая помощь защитника и чтобы ею воспользоваться, попросил направить материал для его рассмотрения по месту жительства в ГИБДД г. Саратова. Инспектор же на месте составил протокол № об административном правонарушении, в котором заявитель ФИО1 уже письменно заявил о несогласии с нарушением ПДД, а так же заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства в ГИБДД г. Саратова, так как ему требовалась юридическая помощь защитника. Проигнорировав ходатайство ФИО1, инспектор на месте составил постановление по делу об административном правонарушении №.

Также, из протокола об административном правонарушении, следует, что правонарушение было совершено 11 июля 2017 года в 02 часа 15 минут. В протоколе об административном правонарушении он оспаривал факт совершения данного правонарушения, указывая, что ему необходима юридическая помощь защитника. Однако, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 02 часа 20 минут 11 июля 2017 года, а постановление вынесено сразу же после составления протокола. По мнению ФИО1, рассмотрение дела должностным лицом фактически одномоментно с составлением протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении инспектором ДПС его (заявителя ФИО1) прав на надлежащую подготовку к рассмотрению дела, ограничило возможность заявления соответствующих ходатайств, тем самым было нарушено его право на защиту. ФИО1 считает, что должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Вышеназванные процессуальные нарушения, полагает заявитель ФИО1, являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, как он (ФИО1) считает, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме. Защитника не направил. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, приходит к следующему выводу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО6 водитель автомобиля марки «Ситроен» модели «DS4» государственный номер № ФИО1 11 июля 2017 года в 02 часа 15 минут на 247 км автодороги М-5 Урал управлял вышеуказанным автомобилем с нечитаемым (загрязнённым) задним государственным регистрационным знаком.

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

При этом согласно примечанию к данной норме, которым необходимо руководствоваться, устанавливая состав и событие административного правонарушения, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из разъяснений, данных в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается …нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Субъективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть в равной степени совершена как умышленно, так и неосторожно.

Согласно пункту 2.3.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 установлено, что следует из протокола № об административном правонарушении, 11 июля 2017 года 02 часа 15 минут на 247 км автодороги М-5 Урал в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «Ситроен» модели «DS4» государственный номер №, задний государственный регистрационный знак которого был не читаем (загрязнён).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

В силу требований статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 11 июля 2017 года (л.д. 2) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако, ходатайство ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО2 не рассмотрено. Какого - либо процессуального документа, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 либо в удовлетворении ходатайства было отказано, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО7 нарушены требования статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела должностным лицом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу на момент рассмотрения жалобы не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений…..4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из этого, суд считает необходимым в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление № от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить частично. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО8 от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова