Дело № 12-142/2021

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 10 марта 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Вепровой А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Вепровой А.Ю., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Вепрова А.Ю., действующая на основании ордера, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что вину в совершении правонарушения признает и полагает возможным смягчить наказание.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Вепрова А.Ю., поддержала доводы жалобы, с учетом признания вины и иных обстоятельств дела, полагала возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание главный специалист сектора охотничьего контроля и надзора (опергруппа) по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО2 не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания У (ответственному за осуществление коллективной охоты), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также его копии его объяснений и протокола об административном правонарушении.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

За непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 13 часов 26 минут на территории охотугодий ООО «

<

данные изъяты>» в месте нарушения – в районе 

<

адрес> (

<

адрес>) – находился в среде обитания объектов животного мира с расчехленным ружьем марки 

<

данные изъяты>, участвовал в коллективной охоте на вид охотничьих ресурсов Лось взрослый по разрешению серии №, выданному на имя У, по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды обитания не предъявил путевку договор, чем нарушил п. 3.3 (подпункт «г» п. 3.2) Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от Дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; фотографиями с места совершения административного правонарушения; картой-схемой охотничьих угодий; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Вепровой А.Ю., действующей на основании ордера, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров