Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2021

Гражданское дело № 2-2374/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001529-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16.06.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А., 

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, просят признать за ними право пользования на условиях социального найма квартирой № ****** по адресу 

<

адрес>, признать на ними право общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что семье ФИО6 в связи с работой в ОАО «Свердловскдорстрой» была предоставлена 

<

адрес>, в которой они проживают с 03.01.1992 года, имеют регистрацию по месту жительства. В 2001 году при приватизации ОАО «Свердловскдорстрой» принадлежащие ему объекты коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, однако Администрация г. Екатеринбурга жилые дома по 

<

адрес> в муниципальную собственность принять отказалась. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при предоставлении квартиры семье В-вых никаких правоустанавливающих документов не выдавалось, истцы просили Администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма, однако получили отказ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иных ходатайств не заявил. 

В письменном отзыве представитель Администрации г. Екатеринбурга указала, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истцов право пользования спорным жилым помещением, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, возникшим до введения его в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по сложившейся на данном предприятии практике, жилые помещения предоставлялись работникам без выдачи ордеров. 

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций следует, что истцами надлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что ФИО6 в связи с работой в ОАО «Свердловскдорстрой» была предоставлена квартира, в которую истец вселена в 1990 году с двумя сыновьями. Семья В-вых из квартиры не выезжала, коммунальные услуги оплачивает, квартира в хорошем состоянии. По сложившейся практике при вселении в квартиру ордер не выдавался.

Из выписки ЕРГН следует, что на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> зарегистрированные права отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, поскольку судом установлена воля предприятия на предоставление жилого помещения ФИО6, вселение и проживание истцов на протяжении длительного времени в 

<

адрес>, исполнение последними обязанности по содержанию жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о выселении из занимаемого жилого помещения ОАО «Свердловскдорстрой», Администрация города Екатеринбурга к ним не обращались, суд приходит к выводу, что истцы заняли спорное жилое помещение не самовольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, истцами достигнуто соглашение о приватизации 

<

адрес> в общую долевую собственность.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может, само по себе, являться основанием для отказа истцам в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Доказательств наличии иных оснований для отказа в удовлетворении иска не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО17, право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО18 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли за каждым, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО19 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в установленном законом порядке, по 1/4 доли за каждым. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Оленёва