Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Дело № 12-191/2018 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2018, 

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 17 часов 55 минут по адресу: ..., согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений транспортных средств) нарушил п. 13.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № 0, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0 «Ренессанс» на перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по второстепенной дороге, должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а именно не уступил дорогу транспортному средству Волько, государственный регистрационный знак № 0, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0 «Гайде», под управлением С1, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП на транспортном средстве Опель повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, на транспортном средстве Вольво поврежден передний бампер.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено предвзято и не учитывались доводы свидетелей, дорожная обстановка на данном перекрестке, а именно, он двигался с Соболевской дороги в 17 часов 55 минут 00.00.0000 и, выезжая на перекресток с Волхонским шоссе, он пропустил транспорт, двигающийся со стороны переезда по главной дороге и выехал на перекресток, руководствуясь знаку, автомобиль который стоял со стороны парка, в этот момент пропускал транспорт, двигающийся по главной дороге и не мог никуда соответственно ехать. Так как перекресток имеет некоторое смещение по оси, то получалось, что его автомобиль уже полностью находился на главной дороге и положение автомобиля уже ничем не отличалось от положения автомобилей, двигающихся со стороны переезда. В этот момент, когда он поравнялся с автомобилем Вольво, который стоял и пропускал транспорт, интенсивно двигающийся по главной дороге со стороны г. Пушкина. В момент, когда его автомобиль поравнялся с ним с правой стороны, он внезапно поехал и аккуратно и расчетливо въехал ему в правую сторону. Водитель Вольво, по-мнению заявителя, намеренно совершил наезд на его автомобиль, с целью ремонта своего бампера за чужой счет, бампер у него уже был поврежден ранее. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение № 0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП от 00.00.0000; фотографии; объяснения ФИО1, С1, С3 и С4

Из объяснений С1 следует, что 00.00.0000 около 17 часов 55 минут он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по дороге на пос. Александровская со стороны г. Пушкина в сторону Волхонского шоссе в направлении железнодорожной станции Александровская со скоростью коло 5-10 км/час. Он двигался по правой стороне проезжей части. На данном участке дороге был установлен дорожный знак «Уступи дороги», обозначение главной дороги. Пере происшествием совершал начало движения на перекрестке. Убедившись, что он не создает помех участникам движения, двигающимся по главной дороге. Другого участника ДТП он видел, находился на перекрестке с левой стороны и двигался со стороны Соболевской дороги, у него также находился знак «Уступи дорогу». Второй участник ДТП решил проехать на перекресток первым, не убедившись в безопасности маневра, а именно не уступив дорогу его автомобилю, двигающемуся с правой стороны от него. Для того, чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, но С2 продолжил движение и расстояния, чтобы избежать столкновения не хватило. Виновным в ДТП считает водителя С2, поскольку он не убедился в безопасности маневра, а именно не уступил дорогу автомобилю Вольво, который являлся для него помехой справа, решил проехать перекресток первым. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, С1, изучив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2018 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, фотофиксации, объяснениям свидетелей ФИО6, С4 не дана надлежащая оценка. 

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о времени и рассмотрении дела, по существу. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 8 044 006221 ФИО1, С1 извещены о явке в ОГИБДД ОВМД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на 22.03.2018, тогда как постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей вынесено 23.04.2018. 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.03.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: