Дело № 2-1492/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002580-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османове И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ранее в период с ДАТА и по ДАТА (была восстановлена на работе ДАТА на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА по гражданскому делу №-М-341/2023, при восстановлении на работе воспользовалась правом на отпуск с последующим увольнением) работала в обособленном структурном подразделении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее в тексте-ФКУ «ОСК ВВО») - в войсковой части № (140 Центральной базе хранения вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты (1 разряда)), расположенной по адресу: 680041, 

<

...> 

<

адрес>, на должности инспектора охраны труда и технике безопасности на 1 ставку и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки. При восстановлении на работе работодатель (командир войсковой части №) нарушил порядок восстановления, а именно никаких приказов о восстановлении ей не высылал, ни о чем не уведомлял, не произвел с ней расчеты по среднему заработку, далее уволил также без соблюдения каких-либо процедур и выплаты заработной платы, в нарушение положений Трудового Кодекса Российской Федераций. Она даже не была в самой войсковой части № в момент восстановления и увольнения. От предоставления каких-либо документов, связанных с трудовой деятельностью на данной работе, работодатель (командир войсковой части №) уклоняется. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - войсковой части №, в прежних должностях инспектора охраны труда и технике безопасности и подсобного рабочего, с ДАТА, взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело по ее исковому заявлению в ее отсутствии.

Представитель истца- ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что работодателем при осуществлении процедуры увольнения были допущены существенные нарушения трудового законодательства, при осуществлении трудовой деятельности, а также осле увольнения на истца постоянно оказывалось давление со стороны сотрудников и руководства войсковой части, указание в одном приказе предоставление отпуска и увольнение является нарушением требований трудового законодательства, кроме того, ответчику не вручен приказ об увольнении, указанный приказ был вручен представителю ФИО1, у которого не имелось доверенности от ФИО4

Представитель ответчика- ФИО2 просила отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что от ФИО4 ДАТА в адрес войсковой части 42733 поступили два заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением с должностей с ДАТА, переданные через своего представителя ФИО1, таким образом, нельзя подвергнуть сомнению тот факт, что ФИО4 знала и понимала, что восстановлена на рабочем месте, с которого и пожелала уволиться. Учитывая, что ФИО4 добровольно подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, командиром войсковой части № (по строевой части) издан приказ № от ДАТА о предоставлении отпуска с ДАТА й расторжении трудового договора и увольнении ДАТА. Материалами дела подтверждено направление ФИО4 и её представителю ФИО1 уведомлений о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении необходимых документов. Таким образом, процедура увольнения ФИО4 соответствует требованиям ТК РФ, с учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица- ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что нарушений требований трудового законодательства войсковой частью 42733 при увольнении ФИО4, не допущено, давление на последнюю со стороны сотрудников и руководства войсковой части не оказывалось, кроме того, войсковой частью принимались меры по вручению копии приказов об увольнении, в связи с тем, что ФИО4 не являлась в войсковую часть для ознакомления с ними, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» поступило возражение, согласно котором просили отказать в удовлетворении исковых требований указала, что при издании указанных приказов, ФИО4, как она сама утверждает в своем иске, не являлась к работодателю, фактически поставив работодателя в неравное положение, и явиться к работодателю она не могла, поскольку в указанный период она была трудоустроена в другой организации — ОАО «Дальхтифарм», в должности специалиста По охране труда, где и продолжает осуществлять свою трудовую деятельность по сегодняшний день. Т.е. фактически юна злоупотребляя правом в трудовых отношениях в отношении работодателя — ФКУ «ОСК ВВО», трудовой договор с ОАО «Дальхимфарм» не расторгла, от явки к прежнему работодателю уклонялась, о том, что в спорный период у нее имеется иное постоянное место работы работодателя в известность не поставила, что указывает на недобросовестность с ее стороны по отношению к работодателю. Следовательно в действиях работодателя, своевременно исполнившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА в части восстановления ФИО4 на работе и издавшего приказ (от ДАТА № (по строевой части)) о восстановлении ФИО4 на работе в должности инспектора по охране труда и технике безопасности войсковой части № и в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки, равно как и об увольнении ФИО4 по инициативе работника, каких-либо нарушений не усматривается. Кроме того, о том, что заявление ФИО4 о ее увольнении по собственному желанию с ДАТА - было реализовано, последняя достоверно знала, в том числе в связи с получением ею в тот же день окончательного расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска- Смирновой Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ч, 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего" Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а” пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023 по гражданскому делу 2-529/2023 по иску ФИО4 к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении трудовых прав в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.07.2023 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, ФИО4 восстановлена на работе в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки обособленного структурного подразделения Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковой части № с ДАТА, с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО4 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 206553 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ДАТА командиром войсковой части № издан приказ № о восстановлении ФИО4 в должности инспектора по охране труда и технике безопасности войсковой части 42733, с указанием о необходимости приступить к исполнению обязанностей с ДАТА, выплате ФИО4 компенсации за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно, а также о восстановлении ФИО4 в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству на 0,5 ставки, с указанием о необходимости приступить к работе с ДАТА, выплате ФИО4 компенсации за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА от ФИО4 в адрес войсковой части 42733 поступили два заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением с вышеуказанных должностей с ДАТА, переданные через своего представителя ФИО1, зарегистрированные в установленном порядке (вх. №№ 563 и 564 от ДАТА).

ДАТА командиром войсковой части № (по строевой части) издан приказ № о предоставлении отпуска с ДАТА по ДАТА и расторжении трудового договора и увольнении ДАТА.

Учитывая, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются юридически в последний день отпуска, датой увольнения считается последний день отпуска, то есть ДАТА.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на это место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, даже если это только первый день отпуска. Указанный вывод подтверждается определение Конституционного Суда от 25.01.2007 № 131-0-0).

Довод представителя истца о том, что ФИО4 не знала, что уволена с 2 должностей войсковой части 42733 суд считает несостоятельными в связи с тем, что ДАТА ею работодателю подано 2 заявления об увольнении с предоставление отпуска, таким образом, истец была надлежащим образом извещена, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено, указанным определением она восстановлена в 2 должностях в войсковой части №, тем самым проявила свое волеизъявление о расторжении трудового договора с войсковой частью, кроме того, согласно представленной копии электронной трудовой книжки с ДАТА ФИО4 работала в ОАО «Дальхимфарм» в должности специалиста по охране труда, таким образом, информация о расторжении трудовых отношений с вышеуказанным юридическим лицом в электронной трудовой книжке отсутствует.

Таким образом, с учетом исследованных документов суд приходит к выводу, что истцом добровольно было реализовано свое право на расторжение трудовых отношений с войсковой частью 42733, истец воспользовалась причитающимся ею отпуском, а тот факт, что ей своевременно не был направлены вышеуказанные приказы не являются безусловным основанием для их отмены с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств что принимались меры по его получению и в этом работодателем было отказано.

Кроме того, довод представителя истца об оказании давления на ФИО4 послужившему основанием для написания рапорта об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факты оказания давления не подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО8, а стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждения своей позиции.

Также, согласно пояснениям представителя третьего лица, а также не оспаривается иными участниками процесса, ФИО4 в войсковую часть в период с ДАТА не являлась, в этой связи у работодателя имелись трудности по вручению ей копии приказа об увольнении.

На основании изложенного, существенных нарушений требований трудового законодательства со стороны войсковой части 42733 при производстве процедуры увольнения ФИО4 судом не установлено, кроме того, истец, согласно представленной информации истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Дальхимфарм», таким образом, стороной истца не представлены доказательства о наличии намерения продолжать трудовую деятельность в войсковой части 42733, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 18.10.2023 года. 

Председательствующий судья А.Н. Пискунов