П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 09 марта 2017 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., потерпевшей А.О.Н.., подсудимой ФИО1, защитника– адвоката Борисова В.И. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

26 августа 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным легковым автомобилем универсал СУЗУКИ ЛИАНА, государственный регистрационный знак № двигалась по правой стороне проезжей части автодороги ул. Речной г.Павлово Нижегородской области в направлении нерегулируемого перекрестка второстепенной автодороги ул. Речной с главной автодорогой ул.Кирова г.Павлово Нижегородской области. 

Подъехав к нерегулируемому перекрестку второстепенной автодороги ул. Речной с главной автодорогой ул. Кирова г. Павлово, водитель ФИО1 остановилась перед перекрестком на полосе своего движения и стала уступать дорогу движущимся по главной автодороге ул. Кирова автомобилям. В то время, как водитель ФИО1 остановилась перед перекрестком, справа по главной автодороге ул. Кирова к указанному нерегулируемому перекрестку приближался легковой автомобиль комби (хетчбек) ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.О.Н.., у которой в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находились два пассажира: А.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ и грудной ребенок А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, которая перевозилась в специальной детской автолюльке, зафиксированной ремнями безопасности. В тот момент, когда водитель легкового автомобиля комби (хетчбек) ФОРД ФОКУС А.О.Н.., непосредственно подъехала к перекрестку, водитель легкового автомобиля универсал СУЗУКИ ЛИАНА - ФИО1 утратила внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу» и п.п. 1.5, 8.1, 13.9. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение вперед через перекресток в непосредственной близости перед движущимся по главной автодороге ул. Кирова справа легковым автомобилем комби (хетчбек) ФОРД ФОКУС, создав водителю данного автомобиля А.О.Н.. опасность для движения. Выехав на полосу движения водителя А.О.Н.., водитель ФИО1 в центре перекрестка в 12,5 метрах от угла дома 

<

адрес> совершила столкновение передней частью управляемого ей легкового автомобиля универсал СУЗУКИ ЛИАНА в левую боковую часть легкового автомобиля комби (хетчбек) ФОРД ФОКУС под управлением водителя А.О.Н...

В результате указанного столкновения, легковой автомобиль комби (хетчбек) ФОРД ФОКУС по инерции отбросило на правую обочину автодороги ул. Кирова, где автомобиль передней частью наехал на бетонный столб электропередачи. 

В результате данного ДТП, пассажир легкового автомобиля комби (хетчбек) ФОРД ФОКУС грудной ребенок А.А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения и проходила амбулаторное лечение. 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, пассажир легкового автомобиля комби (хетчбек) ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № грудной ребенок А.А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от 27 декабря 2016 года получила закрытый перелом диафиза (тела) правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. 

Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гражданки А.А.Г.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.). 

При управлении легковым автомобилем универсал СУЗУКИ ЛИАНА, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

- требование дорожного Знака 2.4 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной;

- п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1. - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- п. 13.9. - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая А.О.Н.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимая с потерпевшей примирились; ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. В настоящее время состояние здоровья дочери удовлетворительное, каких-либо осложнений после травмы не наблюдается. Претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает. 

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно и в полном объеме в сумме 80 000 рублей. каких-либо иных претензий к ней потерпевшая не имеет.

Заявления, расписка представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – ст.помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикурина К.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей А.О.Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как данное преступление затрагивает не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы общества и государства в сфере эксплуатации транспортного средства.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ) (пункт 11).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1 и 10 этого же постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено судом ФИО1 не судима, впервые совершила преступление относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред. Потерпевшая, являющаяся законным представителем малолетней дочери, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая с ходатайством потерпевшей согласна.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, согласно которым: ФИО1 не судима (л.д.102), к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения РФ по гл. 12 КоАП РФ, не привлекалась (л.д. 116-117), по месту жительства УУП МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту прежней работы (л.д. 108, 109), состоит на учете ГКУ ЦЗН по Павловскому району (л.д. 119), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 104), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 106), предпринявшей меры к заглаживанию причиненного её действиями вреда потерпевшей в полном объеме (в размере 80 000 руб.) с принесением последней извинений, о чем в материалах дела имеется расписка; с учетом наличия на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, полного признания ею вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которое не дает суду оснований сомневаться в её добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшей А.О.Н.. о прекращении дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, а также противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости и гуманизма, в связи с чем довод государственного обвинителя подлежит отклонению как необоснованный.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, сформированному на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, анализа фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, а также уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного №ПА-046653 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5-ть рентгеновских снимков на имя А.А.Г., в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей А.О.Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного № А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 5-ть рентгеновских снимков на имя А.А.Г., в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева