Мотивированное 

решение

 составлено 11.08.2017

Дело № 2-886/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24.07.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между ФИО3 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № АО «Европлан Банк» переименован на АО «Бинбанк Столица», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме 140820 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,63% годовых на приобретение ТС – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 7280 рублей 08 копеек 25 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано ТС - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Сторонами установлена залоговая стоимость ТС в размере 180000 рублей. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» банк вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, договор о кредите на приобретение ТС был расторгнут досрочно. Между сторонами кредитного договора в п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, было согласовано условие о возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 115454 рублей 13 копеек, госпошлину в размере 9509 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 122400 рублей. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с банком, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Пунктом 3.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию ООО «КФ МДМ» с момента подписания договора цессии. По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано ФИО2, что является нарушением п. 7.1.3 Приложения № к ПКБО. В связи с этим, предъявляются требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованными сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, учитывая также, что начальная продажная цена предмета залога уже была установлена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и составляет 122400 рублей, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

ООО «КФ МДМ» просит обратить взыскание на заложенное 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залога в размере 122400 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указывает, что он приобрел №, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты>.А. на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ФИО4 об этом не сообщил. Между тем, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре о под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц. При попытке его продажи в конце 

<

данные изъяты> года он узнал, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, арест наложен судебными органами Пермского края. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать, что на основании договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у ООО «Европлан Лизинговые Платежи». В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО4 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО4 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершения им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Помимо договора купли-продажи, на основании которого им был приобретен указанный автомобиль, ему удалось найти предыдущих владельцев ТС и договора купли-продажи, на основании которых они приобретали спорный автомобиль. Из предоставленных договоров купли-продажи автотранспортного средства следует: ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО6, ФИО6 продал ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО7, ФИО7 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4, ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ему – ФИО2 В каждом из договоров указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «КФ МДМ» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из уведомления о получении повестки по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из искового заявления. Представил отзыв на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что информация о залоге спорного ТС размещена в общем доступе на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент сделки покупатель имел возможность посетить сайт Федеральной нотариальной палаты и убедиться в отсутствии залогов на данное ТС, но этого он не сделал. Покупатель не проявил необходимой степени осмотрительности при проведении сделки и не убедился о наличии действующих ограничений в виде залога на данное ТС, которые находятся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 не признали первоначальные исковые требования, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенных во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 не согласились с первоначальными исковыми требованиями, поддержали встречные исковые требования ФИО2 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтовых уведомлений, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что следует из телефонограммы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бинбанк Столица» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из уведомления в получении повестки по электронной почте, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Европлан Лизинговые Платежи», не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из уведомления в получении повестки по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 122400 рублей. Кассационная жалоба ФИО2 была возвращена заявителю согласно ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течении 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Приложения № 5 к ПКБО был вправе обратить взыскание на заложенное имущество – ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Без ведома и согласия банка предмет залога, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора ТС было продано заемщику ФИО5 В итоге перепродажи заложенного имущества собственником транспортного средства стал ФИО2 Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге ТС 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2006 год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, было размещено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязан был проверить реестр уведомлений о залоге движимого имущества при покупке им ДД.ММ.ГГГГ спорного ТС. 

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115454 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9509 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 122400 рублей (л.д. 28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель 

<

данные изъяты>Ф., залогодержатель АО «Европлан Банк», основание залога – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 автомобиль - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7 (л.д. 184).

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО4 (л.д. 186).

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д. 187).

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность получить сведения об обременении имущества, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, однако не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Поскольку обязательства по исполнению кредитного договора не исполнялись надлежащим образом заемщиком ФИО3, то кредитор вправе требовать возмещения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – ТС Hyunday-Sonata, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заложенное имущество перешло другому владельцу без уведомления залогодержателя, и новый владелец ТС не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, то требование об обращении взыскания на ТС - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ – является обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве цессионария, АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с банком, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

В связи с этим, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения кредитного договора перешло к ООО «КФ МДМ».

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми и устанавливает её в размере 122400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «КФ МДМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КФ МДМ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскании на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> год выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 122400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КФ МДМ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.