Дело № 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

17.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ФИО3 к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2016 между ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 01-21-11/413, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже номер 80. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в соответствии с договором не позднее 31.03.2017. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты стоимости строительства (создания) объекта долевого строительства была установлена сторонами 1 711 000 руб. Застройщиком в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не был передан. 16.02.2018 вышеуказанная квартира передана истцу. Истец сослался на ст.ст. 4, 6, 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 15, 27 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 314, 329, 332 ГК РФ, произвел расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 16.02.2018 в сумме 275 471 руб.; указал, что в связи с грубым нарушением ответчиком прав истца - потребителя в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, который истцом оценен в 300 000 руб. Истцом были понесены судебные расходы в сумме 1 900 руб. – за изготовление доверенности на представительство его интересов в суде, которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые отвечают принципу разумности и справедливости. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Просил взыскать с ОАО «ЭЗТМ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 275471,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы: 205,95 руб. в связи с направлением претензии, 1900 руб. в связи с изготовлением доверенности, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая обоснование иска поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление. Не оспаривала наличие просрочки, пояснила, что ответчик готов выплатить неустойку в однократном размере - 137735,50 руб. Указала, что истцу передана квартира, в досудебном порядке ему предлагалось выплатить неустойку в однократном размере, но его это не устроило и он обратился в суд. Реквизиты для перечисления денежных средств истец не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности перечислить неоспариваемую сумму. Ввод дома в эксплуатацию зависел не только от застройщика, невыполнение условий договора вызвано рядом объективных причин, вынужденностью поиска дополнительных средств в связи со снижением покупательского спроса. просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Просила также о снижении штрафа и компенсации морального вреда; ответчик согласен компенсировать истцу почтовые расходы. Расходы истца по оплате услуг представителя 40 000 руб. ответчик считает завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2016 между ФИО3 застройщиком и ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» дольщиком был заключен договор № 01-21-11/413 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими и (или) привлечением других лиц, построить многоквартирный дом № (стр.), расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства -квартиру с идентификационными данными: этаж 8, №, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и в установленные сроки принять объект долевого строительства, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 

<

дата>, цена договора 1 711 000 руб. 

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке органом Росреестра.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждено платежным поручением № 27272 от 03.12.2016 года на сумму 1 711 000 руб.

16.02.2018 по акту приема-передачи застройщик-ответчик передал дольщику истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Таким образом, застройщик, передав дольщику по акту квартиру 16.02.2018, нарушил установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2017.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику -истцу в установленный договором срок (не позднее 31.03.2017) не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка участнику долевого строительства по расчету истца за период – с 01.04.2017 по 16.02.2018, исходя из процентной ставки 7,5%, составит 257471 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика представлено заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 137735,50 руб., со ссылкой на низкое участие дольщиков в строительстве дома, вынужденность поиска дополнительных средств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыполнение в установленный договором с истцом срок своих обязательств ответчиком вызвано рядом объективных причин, в связи с чем приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 200 000 руб.

В части взыскании неустойки на сумму 75471 руб. 00 коп. (275471 руб. – 200000 руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., полученным им в связи с переживаниями по поводу задержки передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, передачу истцу квартиры 16.02.2018. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. завышенной и полагает возможным уменьшить таковую до 5 000 руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере 295 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, т.е. в размере 102500 руб. Учитывая незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, намерение урегулирования спора в добровольном порядке (выплаты неустойки в однократном размере), с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные издержки: почтовые расходы – 205 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб. 

Истец указал, что им были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 205 руб. 95 коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2018. Ответчик не возражал против возмещения истцу данных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 16.08.2018, заключенным с ФИО1, актом приема-передачи денежных средств от 16.08.2018. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседаниии), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. являются судебными издержками, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО3 в связи с взысканием неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (из расчета: 5200 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы общей суммы неустойки 200000 руб. / + 300 руб. /по требованиям компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в пользу ФИО3: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 16.02.2018 в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф - 50000 руб. 00 коп., судебные расходы: почтовые расходы – 205 руб. 05 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего – 272105 (двести семьдесят две тысячи сто пять) рублей 05 копеек.

ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 75471 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 295000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 ноября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова