РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28 июля 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия путем наезда на выбоину на проезжей части автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ДПС. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Новый Город». Согласно экспертному заключению № 08-03-17-31 от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic государственный номер № составила 539 708 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб. Просил суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 539 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб. 

18 июля 2018 года представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 117 668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 июля 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия путем наезда на выбоину на проезжей части автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 28.07.2017 года, схемой ДТП.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 08-03-17-31 от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic государственный номер № составила 539 708 руб. 

В ходе разбирательства дела стороной ответчика – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S500 4matic», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при попадании в выбоину 28 июля 2017 года, имеющуюся на проезжей части по адресу: 

<

...>, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства. Если технические повреждения (их часть) получены в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2017 года, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500 4matic», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № 267-17 от 15.02.2018 года следует, что повреждения диска с шиной переднего правого колеса и диска с шиной заднего правого колеса транспортного средства «Mercedes-Benz S500 4matic», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), имевшего место 28 июля 2017 года в 23-00 в районе дома № 29 по ул. Моздокская г. Астрахани. Остальные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz S500 4matic», государственный регистрационный знак № носят накопительный характер и образованы в результате эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz S500 4matic», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2017 года в 23-00 в районе дома 29 по ул. Моздокская г. Астрахани, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Астраханской области, по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 117 668 руб., с учетом эксплуатационного износа 65 709 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 668 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 4 400 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 553 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» обратилась в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». 06.02.2018 года экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако администрацией МО «Город Астрахань» не произведена оплата. В связи с чем просит суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в его пользу денежную сумму в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.12.2017 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 06.02.2018 года директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком администрацией МО «город Астрахань» в размере 16 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117 668 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань»» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» расходы за производство экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года. 

Судья: