Дело № 2а-1246/2019

54RS0008-01-2019-001474-61

Поступило в суд 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика восстановить разрешение на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является гражданином Республики Казахстан. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлено право временного проживания на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он состоит на регистрационном учете и проживает в 

<

адрес>, трудоустроен, состоит на налоговом учете и в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ГУ МВД России по 

<

адрес> ему вручено уведомление, которым уведомили об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, поскольку находится за пределами РФ более шести месяцев. Считает данное решение незаконным, так как за пределами РФ более шести месяцев не находился, с 1990 года состоит в браке с ФИО1, которая также проживает в Российской Федерации в 

<

адрес>, имеет разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что более шести месяцев за пределами РФ не находился. ДД.ММ.ГГГГ выезжал с супругой в Казахстан, для урегулирования ситуации с имуществом, но ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ через КПП Павловка, о чем инспектор поставил отметку в паспорте. С указанной даты территорию РФ не покидал.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные объяснения (л.д.59), а также дала соответствующие объяснения в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель административного ответчика - Главного Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.23-25).

Представитель привлеченного для участия деле в качестве заинтересованного лица – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, решением ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Казахстан ФИО6 в установленном порядке выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного разрешения ФИО6 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

По учетам АС ЦБДУИГ (л.д.27-34), представленным стороной административного ответчика, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории Российской Федерации через КПП Павловка. Информация в АС ЦБДУИГ о пересечении ФИО6 государственной границы на въезд в Р. Ф., отсутствует.

Придя к выводу о том, что ФИО6 находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 утверждено решение об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО6 на территории Российской Федерации (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течении 15 дней. В случае невыезда подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.9).

ФИО6 считает данное решение незаконным, поскольку за пределами Российской Федерации более шести месяцев не находился, после выезда в Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, обратно въехал в Р. Ф. через КПП Павловка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения об аннулировании ФИО6 ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку из представленных суду доказательств следует, что за пределами Российской Федерации более шести месяцев ФИО6 не находился. Как и отсутствуют сведения о том, что ФИО6 находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

В судебном заседании ФИО6 представил оригинал паспорта, копия которого приобщена к материалам данного дела (л.д.10-13), из которого следует, что гражданин Республики Казахстана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд с территории Российской Федерации через КПП Павловка, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации через КПП Павловка. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих обратное, административным ответчиком не представлено.

Из ответа ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.57), следует, что на данный момент пункты пропуска Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> оснащены автоматизированными средствами, которые не предусматривают возможность хранения информации о проследовавших через государственную границу лицах. В связи с изложенным сообщить информацию о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО6 не представляется возможным.

В подтверждение своего нахождения на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил суду страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), документы о совершении им сделок по купле – продажи товаров и оказании услуг на территории Российской Федерации в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67). Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.14-15).

Ссылки административного ответчика на то, что отметка в паспорте ФИО6 о въезде на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ носит недостоверный характер, суд не принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в подделке документа, у суда не имеется, вступившим в законную силу приговором суда вина лица не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Сведений о том, что паспорт иностранного гражданина ФИО6 является недействительным, материалы дела не содержат. 

Аннулирование временного разрешения предполагает необходимость выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации в установленный срок, а в случае невыполнения этого предписания - депортации этого лица из Российской Федерации

По мнению суда, применение таких мер в отношении ФИО6 приведет к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может составлять вмешательство в право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

На момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание у ФИО6 на территории Российской Федерации проживала супруга ФИО1, с которой он состоит в браке с 1990 года (л.д.16-19). Аннулирование разрешения на временное проживание будет являться неоправданным вмешательством в право на уважение семейной жизни.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Р. Ф. вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Р. Ф. вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливая в ст. 7 основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в императивной форме на то, что любое из перечисленных оснований безусловно влечет аннулирование временного разрешения, следовательно, названный закон не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе выдачи разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации и об аннулировании такого разрешения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые в совокупности не свидетельствуют об отсутствии иностранного гражданина ФИО6 за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Главного Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО6 на территории Российской Федерации, нарушает права административного истца, в связи с чем, его нельзя признать законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим, суд полагает необходимым обязать Главное Управление МВД России по 

<

адрес> рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о восстановлении разрешения на временное проживание ФИО6 на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске истец указывает на то, что об оспариваемом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации.

Обязать Главное Управление МВД России по 

<

адрес> рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о восстановлении разрешения на временное проживание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации, о чем сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.

Судья Ю.В. Зотова